ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А21-8582/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
- от ООО «Персей»: представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Персей» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8582/2023 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление ФИО2 принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.
Финансовый управляющий ФИО3 15.10.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Персей», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2024 по делу № А21-8582/2023 изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ОО «Персей», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
До начала судебного заседания от ООО «Персей» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО «Персей» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).
ФИО2 в браке не состоит. Последний брак прекращен на основании свидетельства о смерти ФИО4. На иждивении должника двое детей: ФИО5 и ФИО5.
За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования на общую сумму 1 999 375 руб. 32 коп.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ООО «Персей» при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В частности, определением от 30.09.2024 по обособленному спору № А21-8582-5/2023 требование ООО «Персей» в размере 805 422 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО2
Данное требование возникло на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу № А73-10093/2021, которым бывший супруг ФИО2 – ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора» в размере 786 688 руб. 13 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «Персей» взыскано 786 688 руб. 13 коп. и 18 734 руб. судебных расходов.
На основании вышеуказанного судебного акта 12.04.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 72004/22/27003-ИП.
Определением от 19.12.2023 по делу № А73-10093/2021 Арбитражный суд Хабаровского края в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика ФИО4 на ФИО2, действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4
Иными словами, включенное в реестр кредиторов ФИО2 требование ООО «Персей» представляет собой субсидиарные обязательства умершего ФИО4, полученные по наследству.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование, основанное на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, должник, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 303-ЭС18-7650 по делу № А24-2438/2016.
Завершение процедуры реализации имущества с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств нарушает права ООО «Персей» на удовлетворение требования, основанного на судебном акте о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 отвечает по субсидиарным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству от ФИО4 имущества.
С учетом изложенного, рассматриваемое определение в обжалуемой части следует изменить с отказом в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед ООО «Персей» в пределах наследственной массы.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2024 по делу № А21-8582/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением финансовых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Персей» в размере 805 422 руб. 13 коп. в пределах наследственной массы».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова