ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-113333/2023/сд1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2025) финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-113333/2023/сд1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.09.2022 № 2614, заключенный должником и ООО «Звезда Невы».
По мнению управляющего, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку у заявителя не имеется доказательств передачи денежных средств. На момент заключения договора должник обладал признаком неплатежеспособности, а ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника. Вследствие указанного из конкурсной массы выведен единственный ликвидный актив, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.
Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ кредитор ООО «Петрофуд» указывает на обоснованность жалобы.
В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Петрофуд» поддержали свои позиции.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО1 и ООО «Петрофуд», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 01.12.2023. Согласно условиям оспариваемого договора должник продал ответчику автомобиль Мерседес-Бенц GLE 300 D 4MATIC, 2020 год выпуска, VIN <***>, цвет черный по цене 6 680 000 руб. Денежные средства по договору выплачены ООО «Звезда Невы» должнику в полном объеме (расходный кассовый ордер от 28.09.2022 №37166).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, управляющим суду первой инстанции не представлено.
Нарушение порядка расчетов (несоблюдение обязательной письменной формы сделки) не влечет недействительность такой сделки, а лишь лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем финансовым управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден по возмездной сделке в пользу лица, не осведомленного о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-113333/2023/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва