АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11244/2023
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 1 498 400 руб.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – ООО «Панда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» и (далее – ООО «Универсал») задолженности в сумме 1 498 400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по предоставлению на эксплуатацию строительной техники от 18.11.2022 №18/11/25022.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО «Панда» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники от 18.11.2022 №18/11/2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику во временное пользование, а заказчик обязуется оплатить работу строительной техники в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется произвести плату за работу строительной техники в соответствии со спецификацией.
Из пункта 4.5 следует, что оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя в срок, указанный в спецификации, если иное не указано в спецификации.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому по данным истца за ответчиком числится задолженность на сумму 1 498 400 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 11.08.2023. претензия истцом получена, оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 06.12.2023, в котором признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.
Таким образом, сумма задолженности в заявленном истцом размере 1 498 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении в суд истцом по платежному поручению от 13.10.2023 № 331 уплачена государственная пошлина в сумме 27 984 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 19 558 руб. 80 коп. (27 984 ? 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 395 руб. 20 коп. (27 984? 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 498 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 395 руб. 20 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панда» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 588 руб. 80 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.10.2023 № 331.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Киров