ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38340/2019

28 июля 2023 года 15АП-10881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковригиной Любови Ивановнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-38340/2019

по ходатайству финансового управляющего об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу № А53-8310/2019 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу № А32-38340/2019-37/148-Б/21-151-С в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебный акт о признании сделки недействительной, должником подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны были не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и здание.

В рамках данного обособленного спора управляющий обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 наложен арест на земельный участок (кадастровый номер: 23:49:0401006:643; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земельные участки под личным подсобным хозяйством. Для ведения личного подсобного хозяйства; Площадь: 3044+/-19; Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, <...>) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

27.04.2023 от финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу, согласно определению от 09.11.2021 были направлены на обеспечение требований в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-38340/2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в сумме 900 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 15АП-23645/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-38340/2019 отменено в связи с переходом к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2: Земельный участок кадастровый номер 23:49:0401006:643, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3044 +/- 19 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>; Объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 23:49:0401006:3930, площадь 123,4 кв.м., количество этажей - 2, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <...>.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

В судебных актах по результатам рассмотрения спора указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2021, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 15АП-23645/2022 обеспечительные меры отменены не были, суд первой инстанции, в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В данном случае, спор рассмотрен по существу, наличие обеспечительных мер является препятствием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником. Последующее сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов сторон, т.к. соответствующий запрет делает невозможным внесение в ЕГРН изменений на основании постановления суда от 20.04.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что рассмотрение обособленного спора не окончено, подана кассационная жалоба.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, спор рассмотрен по существу, судебный акт об удовлетворении заявленных требований вступил в законную силу, что является основанием для отмены мер по обеспечению заявления.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 № Ф08-5918/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-38340/2019 оставлено без изменения.

Довод о подаче должником заявления о пересмотре судебного акта судом не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 реализовывать имущество ФИО2, до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-38340/2019-37/148 о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сторон, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-38340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина