540/2023-45027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7214/2023

г. Казань Дело № А49-7430/2020 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А49-7430/2020

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей, возложенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лазо, район Штефан Водэ, Республика Молдова, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу № А49-7430/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лазо, район Штефан Водэ, Республика Молдова, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

19.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 содержащей заявление об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А49-7430/2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей, возложенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2, доля в праве общей собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <...>, ком. 3, хоть и была приобретена в период брака, но на личные средства супруги должника – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 12.09.2023 проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав финансового управляющего ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 по делу № А497430/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Считая, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении возражений относительно включения требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника,

- неоднократном заявлении ходатайства о продлении процедуры банкротства,

- включении в конкурсную массу гражданина и реализации 1/3 доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м.,

расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, стр. 1, кв. 6, ком. 3, кадастровый номер 77:03:0003008:1631, зарегистрированную на имя супруги должника,

являются незаконными, а именно нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой одновременно заявив об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления должника, исходили из недоказанности обстоятельств, указанных по обособленному спору, в частности из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего действующему законодательству и нарушения ФИО1 своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в части непредставления последним возражений относительно включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника правомерно признана судами необоснованной.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» в размере 456 483 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При рассмотрении обособленного спора должник каких-либо возражений по существу заявленного кредитором требования не заявил, судебный акт в установленном порядке не оспорен. Более того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 представил список кредиторов, из содержания которого признавалось наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 441 655 руб. 50 коп., образовавшуюся по кредитным договорам от 11.07.2019 № 450793, от 22.02.2019 № 104622, от 11.07.2019 № 0607-Р-13699303070.

По общим правилам отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,

добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные законом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», должником не доказаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. Такие возражения могут быть заявлены в случае наличия сомнений в обоснованности заявленного требования.

Из указанного следует, что заявление возражений по требованиям кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате указанного бездействия финансового управляющего должнику и кредиторам были причинены какие-либо убытки, материалы дела не содержат.

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части неоднократного обращения в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина также признана судами несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным

предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась судом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021, от 09.09.2021, от 07.12.2021, от 22.03.2022, от 30.06.2022, от 28.09.2022, от 14.12.2022 и от 25.01.2023 соответственно, при этом продление процедуры банкротства была вызвана объективными причинами и наличием незавершенных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества – 4 объектов недвижимости, в отношении которых впоследствии были проведены торги по их реализации.

Обстоятельства указанные финансовым управляющим в качестве оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина признаны судом значимыми, без реализации которых невозможно было завершить все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что многократное продление процедуры банкротства являлось необоснованным и привело к причинению убытков, материалы дела не содержат.

Между тем, в кассационной жалобе не содержатся доводы относительно правильности установленных судом обстоятельств и применения норм действующего законодательства в указанной части, что

свидетельствует о наличии у сторон обособленного спора правовой определенности.

Обращаясь с жалобой в суд ФИО2 также просил признать незаконными действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника и последующей реализации 1/3 доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, стр. 1, кв. 6, ком. 3, кадастровый номер 77:03:0003008:1631, принадлежащую на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО3 В обоснование жалобы в указанной части заявителем указано, что имущество приобретено на личные средства супруги должника.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено несколько объектов недвижимости, включая 1/3 доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, район Сокольники, ул. Бабаевская, д. 1/8, стр. 1, кв. 6, ком. 3, кадастровый номер 77:03:0003008:1631, зарегистрированную на имя супруги должника.

Вопрос о правомерности включения спорного имущества в конкурсную массу был предметом обособленных споров по настоящему делу, в частности по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 10.11.2021 и ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы от 12.01.2022.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022 при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника судом было установлено, что 1/3 доля в праве общей собственности на жилую комнату приобретена ФИО3 в период брака, зарегистрированного с ФИО2, что в отсутствие доказательств раздела указанного выше имущества (в отсутствие брачного

договора) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в адрес должника и его супруги ФИО3, а также иных заинтересованных лиц (участников долевой собственности) неоднократно направлялись разъяснения порядка, правовые основания определения судьбы спорного имущества, а также правовые основания исключения имущества из конкурсной массы должника - как со стороны финансового управляющего, так и со стороны представителей, а также указывалось судом в определениях.

Данный факт лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Учитывая, что спорное имущество было приобретено в период брака, 1/3 доля в праве общей собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ком. 3 правомерно включена в конкурсную массу гражданина и реализована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2022, принятым по обособленному спору, установлено, что спорная 1/3 доля в праве на жилую комнату является общей совместной собственностью супругов и не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруги – 1/3 доли в праве общей собственности на жилую комнату площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бабаевская, д. 1/8, стр. 1, кв. 6, ком. 3, в редакции подготовленной финансовым управляющим.

В этой связи финансовый управляющий при реализации имущества действовал в соответствии с Положением, утвержденным судом, при установленном факте отнесения спорного имущества к совместной собственности супругов.

Тем самым, оспаривая действия финансового управляющего по реализации доли в праве общей собственности на жилую комнату, должник, по сути, с нарушением установленного процессуальным законом порядка просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Довод о заинтересованности финансового управляющего ФИО1 и представителя должника ФИО4 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы

лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Судами также отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытки у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие

убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику и его кредиторам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей, возложенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Признавая жалобу должника несостоятельной, судом апелляционной инстанцией также было отмечено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А49-7430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева