АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2023 года Дело №А53-37557/2023

Резолютивная часть определения объявлена «12» декабря 2023 года

Полный текст определения изготовлен «18» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.,

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от должника - представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;

установил:

в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 15 105 666,34 рублей.

Письмом от 16.11.2023 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, должника, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

13.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5221F93QF15R2Q0QG2UW3F, согласно которому Банк предоставил лимит кредитования в размере 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях выплаты 15 или 25,48 % в зависимости от условий.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №5221F93QF15R2Q0QG2UW3F от 13.04.2022 между должником и Банком заключен договор поручительства от 13.04.2022 №5221F93QF15R2Q0QG2UW3FП01, в рамках которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме и в солидарном порядке. Срок действия договора поручительства до 13.04.2028.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредитной линии исполнены в полном объеме.

- 15.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор № 5221ZODHE25R2Q0AQ0QS1Q о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с которым предоставлен лимит кредитной линии –2 000 000 рублей на условиях выплаты 14 или 16 % годовых в зависимости от условий сроком на 36 месяцев.

ПАО Сбербанк обязательства исполнены в полном объеме.

- 28.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор №5221103AVRAR2Q0QL2UW3F о присоединении к Общим условиям кредитования в соответствии с которым предоставлен лимит кредитной линии – 3 000 000 рублей на условиях выплаты 15,09 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.11.2022 №5221103AVRAR2Q0QL2UW3F между ФИО5, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства.

ПАО Сбербанк обязательства исполнены в полном объеме.

- 31.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор №5221GKW5FFKR2Q0AQ0QS1Q о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в соответствии с которым предоставлен лимит кредитной линии –2 500 000 рублей на условиях выплаты 16,5 или 19,5 % годовых в зависимости от условий сроком на 36 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности, основанной на договорах поручительства, договорах о присоединении к Общим условиям кредитования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Учитывая наличие у ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 500 000 рублей по собственным кредитным обязательствам, которые не исполняются в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Положениями статьи 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. В отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению цели процедуры банкротства граждан (реабилитация лица, попавшего в тяжелое финансовое положение), а также не обеспечивает баланс между интересами должника и необходимостью защиты законных прав его кредиторов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 N Ф06-12059/2021 по делу N А55-15192/2021).

Установив, что должник является неплатежеспособным, отсутствуют стабильные источники дохода, которые позволят погасить задолженность в процедуре реструктуризации задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 15 105 666,34 рублей, в том числе: 14 467 449,41 рублей – основной долг, 580 945,44 рублей – проценты, 57 271,49 руб. – неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 57 271,49 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С целью оплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру банкротства заявителем внесены денежные средства в депозит суда в сумме 25 000 рублей по платежному поручению №541448 от 09.10.2023.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что при подаче заявления о признании должника банкротом должника оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 985380 от 11.10.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» вразмере 15 105 666,34 рублей, в том числе: 14 467 449,41 рублей – основной долг, 580 945,44 рублей – проценты, 57 271,49 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 57 271,49 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344000, <...>, а/я 536), члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело" (141307, <...> д. 4Адрес (по данным компании):125284, г Москва, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – Управление образования города Таганрога (347923, <...>).

Обязать ФИО1 несостоятельным не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, сведения и документы, необходимые для реализации полномочий управляющего в деле о банкротстве.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области (344002, <...>) представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ответ направить в течение пяти дней со дня его получения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: <...>, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-37557/2023.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 16 мая 2024 года в 10 часов 25 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 350.

Финансовому управляющему заблаговременно в пятидневный срок до назначенной даты представить в Арбитражный суд:

- отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными законодательными актами.

- при наличии законных оснований мотивированное ходатайства о продлении срока реализации имущества должника с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Пипченко