АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 марта 2025 года № Ф03-478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 01/02-25;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А51-18380/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»

к Управлению дорог администрации города Владивостока, акционерному обществу «Специализированное строительное управление»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг»

о взыскании вреда в размере 684 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>, далее - ООО «ПримТехнополис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее - Управление), к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>, далее - АО «Спецсу») о взыскании ущерба в размере 665 800 руб., о взыскании расходов по проведению независимой транспортной экспертизы в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>, помещ. 2, далее - ООО «Инвестстройторг»).

Решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления в пользу ООО «ПримТехнополис» взысканы убытки в размере 665 800 руб., расходы на по проведению независимой транспортной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 316 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «Спецсу» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, в условиях несогласия с представленным ООО «ПримТехнополис» размером ущерба, обязанностью суда являлось назначение судебной экспертизы, однако суды от указанной обязанности фактически уклонились. Полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы указывают на наличие установленных дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных ремонтных работ, в связи с чем настаивает, что в действиях водителя усматриваются неосторожные действия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Управления относительно недоказанности его вины в ДТП. Считает, что ДТП произошло в зоне действия временных дорожных знаков на период проведения ремонтных работ и по причине невнимательных действий водителя. Обращает внимание на то, что ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016) носит рекомендательный характер.

ООО «ПримТехнополис» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители Управления и ООО «ПримТехнополис» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2023 примерно в 21 час 20 минут водитель ФИО4 на автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащей на праве собственности ООО «ПримТехнополис», в районе ул. Нейбута, д. 33 в г. Владивостоке совершил ДТП.

Из материалов дела следует, что на правой полосе дороги общего пользования в районе <...> в г. Владивостоке велись земельные работы, в результате которых снято асфальтовое покрытие и вырыта траншея. Указанная траншея не была огорожена, также в районе траншеи отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. В результате в условиях плохой видимости водитель автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, въехал правым колесом в траншею и транспортное средство получило механические повреждения: разбито лобовое стекло, передние фары, помяты крылья.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, которые составили Протокол 005 Поп № 0035976 осмотра места совершения административного правонарушения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостока ФИО5 от 15.05.2023 в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В тот же день 15.05.2023 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен акт № 1397 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <...> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует ограждение перед разрытием на проезжей части дороги, что не соответствует положениям ГОСТа 50597-2017.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП не является страховых случаем.

Ответственность за надлежащее содержание дорог общего пользования в г. Владивостоке возложено на Управление.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об Управлении дорог Администрации г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 (в ред. Решений Думы г. Владивостока от 26.09.2013 № 165, от 29.05.2014 № 300, от 26.03.2015 № 437, от 25.06.2015 № 483, от 16.12.2021 № 650) (далее - Положение), основной целью работы Управления дорог является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения основными задачами Управления являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: - содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них;

- проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них;

- капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа;

- капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа;

- проектирование, капитальный ремонт, ремонт и содержание сетей ливневой канализации;

- участие в работах по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на объектах дорожной инфраструктуры;

- внесение предложений в план мобилизационной подготовки и мобилизационных мероприятий.

Согласно положениям пункта 3.1. Управление, в том числе, осуществляет функции по согласованию разрешений на производство земляных работ (ордер) в части восстановления нарушенного дорожного покрытия, искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и осуществляет сбор и анализ информации о состоянии обслуживаемых объектов.

ООО «ПримТехнополис» указало, что Управление не приняло мер для ограждения траншеи на дороге в районе ул. Нейбута, 33 в г. Владивостоке, а также не приняло должных мер к обеспечению безопасности автомобильного движения в месте ремонтных работ, что привело к ДТП с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, что зафиксировано документами по ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. Дорога по ул. Нейбута в г. Владивостоке относится к автомобильным дорогам местного значения в границах Владивостокского городского округа.

ООО «ПримТехнополис» 15.06.2023 направило в адрес Управления уведомление об осмотре транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Представитель Управления на осмотр не явился, осмотр проведен 21.06.2023 в отсутствии его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» (далее – ООО «ДВ-Эксперт») на основании договора от 19.06.2022 № А-27/23 проведен осмотр автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, по результатам которого составлено экспертное заключение от 27.06.2022 № А-27/23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, без износа (восстановительные расходы) составила 665 800 руб.

ООО «ПримТехнополис» 05.07.2023 направило в адрес Управления претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Управление в ответ на указанную претензию сообщило, что претензия не является достаточным правовым основанием для ля возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство и указало на право ООО «ПримТехнополис» обратиться с таким требованием в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПримТехнополис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами двух инстанций установлено, что в целях осуществления на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа указанных видов деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальному ремонту, аварийно-восстановительному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальному ремонту, ремонту искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа, Решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 учреждено Управление, которое является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об Управлении).

На основании пункта 3.1 Положения Управление, в том числе, осуществляет функции по согласованию разрешений на производство земляных работ (ордер) в части восстановления нарушенного дорожного покрытия, искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и осуществляет сбор и анализ информации о состоянии обслуживаемых объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно на Управлении лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, в том числе по установлению ограждения мест производства дорожных работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, движение транспорта в зоне работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установив факт отсутствия водоналивных блоков (в месте производства работ и стоянки техники (рабочей зоне), предусмотренных схемой производства работ в районе ул. Нейбута (ремонт автомобильной дороги), правомерно указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения рассмотренного ДТП, является Управление, в связи с чем правомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что ДТП произошло ввиду неосторожных действий водителя, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2023 № 1397), что автомобиль государственный регистрационный номер <***> 125RUS въехал правым колесом в траншею и транспортное средство получило механические повреждения: разбито лобовое стекло, передние фары, помяты крылья.

На момент указанного ДТП ограждение на проезжей части дороги отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

Суд округа отмечает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2023 № 1397, составленный сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не оспорен.

В качестве обоснования размера ущерба ООО «ПримТехнополис» представлено экспертное заключение от 27.06.2022 № А-27/23, подтверждающее стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, без учета износа (восстановительные расходы) составила 665 800 руб.

За проведение оценки ущерба ООО «ПримТехнополис» оплатило ООО «ДВ-Эксперт» 19 000 руб., что подтверждается документально.

Оценив указанные доказательства, суды двух инстанций правомерно сочли доказанным размер убытков в размере 665 800 руб.

Довод Управления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклоняется судом округа, исходя из следующего.

Имевший место в деле отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Экспертное заключение от 27.06.2022 № А-27/23 оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. В рассмотренном случае суды двух инстанций не усмотрели в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 000 руб. правомерно удовлетворено судами двух инстанций на основании пунктов 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь положениям статьи 1071 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указанные убытки подлежат взысканию с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов двух инстанций, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Управления с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А51-18380/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина