АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-13685/2023
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.10.2022), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО6 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие третьего лица – финансового управляющего ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А53-13685/2023, установил следующее.
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 3 612 252 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и с ИП ФИО5 351 957 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7
Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель указывает, что приобретенный им у иностранной компании товар доставлен на склад ФИО3 14.02.2021, 14.03.2021, 25.06.2021, и с момента расторжения брака (02.10.2021) выбыл из владения истца и находится во владении ответчика незаконно. Суд первой инстанции не оценил представленные ФИО1 товарные накладные, согласно которым товар поступил на склад по адресу: <...> и принят на баланс ФИО5 Несмотря на то, что в период доставки товара на склад ФИО1 и ФИО3 находились в браке, совместное хозяйство они не вели с 01.03.2021, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1095/2021 о расторжении брака. Собственником складского помещения являлся ФИО3, который передал помещение в аренду своей матери ФИО5, следовательно, спорный товар не мог поступить исключительно в распоряжение ФИО1 Ответчики не представили доказательств того, что спорный товар реализован самой ФИО1 либо фактически вывезен ею со склада. Суды необоснованно возложили бремя доказывания только на истца, не проверили природу возникновения товарных накладных, подтверждающих произведенную ФИО5 реализацию товаров, впервые поступивших на склад. Недобросовестное поведение ответчиков также следует из их отказа произвести совместный осмотр спорного имущества во исполнение определения суда первой инстанции от 08.06.2023. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, реализацию ими товара сторонним лицам и получение денежных средств за проданный товар.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонил доводы ФИО1, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018 ИП ФИО8 (после смены фамилии – Пожарская; покупатель) и иностранная компания YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT CO., LTD (Китай; далее – иностранная компания; продавец) заключили контракт № LT-20181010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность товар.
В соответствии с ведомостью банковского контроля ПАО КБ «Центр-инвест» во исполнение условий контракта ФИО1 с 03.06.2019 по 27.04.2021 перечислила иностранной компании 1 032 429,53 долларов США.
Иностранная компания поставила в адрес ФИО1 товар в соответствии с декларациями № 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033.
Перечень товара, описание и характеристики указаны в дополнении к графе 31 деклараций на товары № 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033.
По договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 02.12.2020 № 02/11/2020-22У, заключенному ФИО1 и ООО «Эксперт-Транс» (экспедитор), товар доставлен по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 1372,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, <...>, с 26.01.2021 принадлежит на праве собственности ФИО3
Полагая, что спорный товар, реализован ФИО3 и ФИО5, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что факт нахождения спорного товара в незаконном владении ответчиков и его реализации последними материалами дела не подтверждены, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиками истцу стоимости спорного имущества и отказали в иске.
Суды исходили из того, что представленные ФИО1 в материалы дела контракт, товарные накладные, таможенные декларации, договор оказания экспедиционных услуг, транспортные накладные подтверждают лишь приобретение ею товарно-материальных ценностей, но сами по себе не свидетельствуют о том, что данное имущество поступило во владение ответчиков и ими реализовано.
Довод ФИО1 о том, что приобретенный ею у иностранной компании товар доставлен на склад ФИО3 и находится во владении ответчика, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен. Суд установил, что в транспортных накладных от 07.01.2021, 14.02.2021, 14.03.2021, 25.06.2021, грузополучателем указана ФИО1, адрес сдачи груза: <...>. Данные транспортные накладные подписаны ФИО1 и скреплены ее печатью. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар принят иным лицом, а не ФИО1, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении товара ответчиками, в том числе, несмотря на нахождение в спорный период ФИО1 и ФИО3 в брачных отношениях.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с момента первой поставки товара (07.01.2021) и до расторжения брака с ФИО3 (02.10.2021) осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации такого товара и получила соответствующую прибыль, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 40802810000100001424, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой с 11.01.2021 по 23.07.2021 ФИО1 получила за проданный товар более 24 млн. рублей, и представленными ФИО3 документами, полученными от контрагентов ФИО1, подтвердившими отгрузку товара и перечисление денежных средств ФИО1 за товар, указанный в таможенных декларациях.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имела доступ к спорному товару и возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
Соответственно, тот факт, что ФИО1 хранила спорный товар на складе ответчиков, не означает невозможность его вывоза самой ФИО1 и реализации третьим лицам.
Несмотря на то, что, по утверждению истца, супруги не вели совместное хозяйство с 01.03.2021, ФИО1 беспрепятственно пользовалась складом ФИО5, завозила товар 14.03.2021, 25.06.2021, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании складом; чинение ответчиками препятствий истцу в вывозе товара материалами дела не подтверждается.
Сам по себе факт принадлежности склада ответчикам не свидетельствует о завладении ими товаром истца. Из материалов дела не следует, что товар предавался ФИО1 ответчикам на хранение с оформлением соответствующих документов и не был возвращен с хранения.
Отклоняя довод ФИО1 о недобросовестности поведения ответчиков, выраженной, в том числе, в их отказе произвести совместный осмотр спорного имущества во исполнение определения суда первой инстанции от 08.06.2023, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Судом установлено, что спорный товар имеет товарный знак «AEZ», владельцами которого изначально являлась ФИО5, в настоящее время – ФИО3 Согласно пояснениям ФИО5 данный бизнес является семейным, поставками запчастей принадлежащей им торговой марки ответчики занимаются уже многие годы; в принадлежащем на праве собственности ФИО3 складе хранится аналогичный товар под торговой маркой «AEZ», которым владеют ответчики; ассортимент данного товара составляет более 5500 наименований, постоянно пополняется, чтобы необходимые запчасти и расходные материалы имелись в наличии на складе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом нахождения на складе ответчиков аналогичных, обладающих родовыми признаками товаров, подобный осмотр безусловным доказательством неосновательного обогащения являться не может.
В материалы дела ответчиками представлены доказательства, подтверждающие факт ввоза из Китая аналогичного товара по контракту с иностранной компанией.
При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать товар ФИО1, выгруженный на складе ответчиков, от аналогичного, однородного товара, принадлежащего ответчикам, который также хранится на том же складе (например, инвентаризация спорного товара под роспись ответственного лица за его хранение на складе).
Аргумент ФИО1 со ссылкой на товарные накладные от 11.01.2021 № МГЦС-000001, от 16.02.2021 № МГЦС-000003, от 16.03.2021 № МГЦС-000005, от 26.06.2021 № МГЦС-000014, в которых в качестве покупателя указана ФИО5, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные накладные не содержат подписей и оттисков печати ответчика, поэтому установить их подлинность не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 фактически осуществляла контроль над системой «1С:Предпритие» до сентября 2021 года, и, соответственно, могла самостоятельно вносить в нее любые данные (изменения), в связи с чем суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные товарные накладные, которые не содержат никаких отметок о фактической передаче и принятии товара, а также протокол осмотра доказательств в виде изучения содержимого программного комплекса «1С:Предпритие», установленного на рабочем столе ноутбука ФИО1
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ФИО1 на заключение специалиста как на доказательство фактического владения спорным имуществом ответчиками и его реализацию, поскольку данное исследование не доказывает ни факт владения, ни реализацию спорного имущества ответчиками, основано на выборочно представленных истцом документах.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А53-13685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
И.М. Денека
О.Л. Рассказов