Постановление по делу № 11АП-1603/2025 от 07.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1603/2025

07 марта 2025 года Дело А55-2654/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх. № 419187 от 27.08.2024) об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от финансового управляющего должника - представитель ФИО3, по доверенности от 20.01.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил:

1. Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-2654/2020.

2. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 916 000 рублей (взамен непригодного для эксплуатации моторного судна «Аквалайн 210» №Р6873 КЫ (заводской №RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. №1А041726).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх. № 419187 от 27.08.2024) об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий должника просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-2654/2020, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 916 000 рублей (взамен непригодного для эксплуатации моторного судна «Аквалайн 210» №Р6873 КЫ (заводской №RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. №1А041726).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку замечания к техническому состоянию имущества сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта. Достаточные и безусловные доказательства того, что судно претерпело существенные негативные изменения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд изменяет способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 моторного судна «Аквалайн 210» №Р6873КЫ (заводской №RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с.) (далее – катер, судно).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ссылался на невозможность возврата в конкурсную массу моторного судна «Аквалайн 210» № Р6873КЫ (заводской №RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. № 1А041726, мощн. 260 л.с.) в связи с его утратой, а именно в связи с его полным разбором и невозможностью использования по назначению: для плавания по акваториям типа «река-море» при удалении от берега до 5 км и высоте волны до 1,5 м.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и ответчиком, при покупке ФИО1 маломерного моторного суда у ФИО2, в ходе принятия решения о возможном приобретении катера, в июле 2022 г. ими была осуществлена совместная прогулка на катере.

В августе 2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 судно, последний сообщил покупателю о необходимости ремонта, что также подтверждается актом освидетельствования маломерного судна от 30.08.2022, в котором указано, что судно к эксплуатации допущено не было.

Материалами дела также установлено, что ответчиком за счет собственных сил и средств проведен комплекс мероприятий по улучшению существующих технических характеристик и состояния моторного судна на общую сумму 717 000 руб. (договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу палубных покрытий Evolution №178 от 09.09.2022, товарный чек №4 от 10.10.2022 на сумму 80 000 рублей; заказ-наряд и квитанция об оплате работ от 16.01.2023 на сумму 111 000 рублей; квитанция об оплате №006732 от 03.05.2023 на сумму 53 000 рублей; стоимость услуг по замене редуктора - 20 000 рублей; стоимость нового редуктора - 453 000 рублей).

Таким образом, как указывает финансовый управляющий должника, ответчик представленными им доказательствами подтверждает факт существования моторного судна в укомплектованном состоянии, с основными элементами в наличии (корпус, мотор, палуба, тент, топливная система, редуктор и т.д.), а также факт его эксплуатации.

Далее, после вступления в законную силу определения суда от 19.03.2024 финансовым управляющим должника был проведен комплекс мер по розыску и осмотру моторного судна.

Так, представитель финансового управляющего должника совместно с ФИО1 01.08.2024 в г. Тольятти произвел осмотр лодки, что подтверждается Актом осмотра маломерного судна от 01.08.2024.

По итогам проведения осмотра маломерного судна было установлено, что оно фактически утрачено, в наличии имеется только корпус в неудовлетворительном состоянии. Лодка представлена к осмотру без штатных элементов моторного судна: палуба, покрытие, оборудование, узлы отсутствуют. ФИО1 пояснил представителю финансового управляющего, что к эксплуатации маломерное судно не готово, отсутствует ряд необходимых для работы судна деталей. Данные осмотра подтверждаются фотографиями, сделанными представителем при осмотре.

То есть, отмечает финансовый управляющий должника, ФИО1, пользуясь лодкой, и с его слов и показаний, «существенно улучшая» ее технические характеристики, фактически привел маломерное судно в непригодное для использования состояние. Объект фактически утрачен в том виде, в котором был продан ФИО2 ФИО1

В силу вышеизложенного финансовый управляющий должника с целью пополнения конкурсной массы должника в интересах кредиторов, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-2654/2020 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 916 000,00 рублей ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации моторного судна, а также невозможности его приведения в исходное состояние в связи с существенным повреждением ответчиком спорного имущества.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы денежных средств финансовым управляющим представлен отчет ООО «Эксперт Плейс» об оценке №06-10/24 от 14.10.2024 о рыночной стоимости моторного судна «Аквалайн 210» №Р6873 КЫ (заводской №RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. №1А041726) на дату совершения оспариваемой сделки.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 ссылается на то, что ввиду признания сделки недействительной он демонтировал с судна приобретенные за свой счет отделимые улучшения и привел судно в первоначальное техническое состояние (в то состояние, в котором приобрел имущество в августе 2022 г.).

Вместе с тем, как при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, так и при обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, финансовый управляющий не установил, в каком состоянии находилось судно при его продаже должником в пользу ответчика.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 13.07.2022, соответственно, по мнению ответчика, финансовый управляющий имел возможность до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (17.03.2023) совершить действия, направленные на установление местонахождения, технического состояния и укомплектованности (в том числе первоначального) судна. Акт освидетельствования от 30.08.2022, а также ранее представленные ответчиком доказательства о совершении ремонтных и иных работ по улучшению судна подтверждают, что оно находилось в неудовлетворительном состоянии на момент продажи в августе 2022 г., при этом за два года владения и пользования заявителем судно подверглось естественному физическому износу.

Из представленного должником ФИО2 отзыва следует, что катер действительно находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта. По этой причине должник его и продавал по цене 1 500 000,00 рублей. В момент прогулки на катере в июне 2022 г. мотор сильно «барахлил», катер «подергивало вперед-назад». Внешне катер также выглядел не лучшим образом.

Должник не скрывал от ФИО1, что катер требует ремонта и вложения денег. Должник выражал несогласие с доводом финансового управляющего о том, что катер был полностью в рабочем состоянии на дату совершения сделки. Также отмечал, что следовало бы подготовить катер к зимнему периоду, так как он требует особенных условий хранения. Если катер находится на улице без защиты от влаги и снега, то возникает вероятность ухудшения покрытия и корпуса катера, о чем должник сообщал финансовому управляющему.

Кроме того, ответчик отмечал, что с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора (июнь 2024 г.), он не осуществляет охрану и хранение судна, за стоянку платежи не вносит, в связи с чем с июня 2024 г. ответственность за сохранность имущества возлагается на финансового управляющего.

По мнению ответчика, финансовым управляющим не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что судно было полностью укомплектовано и находилось в рабочем состоянии в августе 2022 г. (на дату совершения сделки).

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, указывал, что в данном случае при произведении ответчиком демонтажа судно было существенно повреждено, полностью потеряло свои функциональные способности, потребительские качества и утратило возможности для дальнейшей эксплуатации. Судно в том виде, в каком его продемонстрировал ФИО1 в ходе осмотра 01.08.2024, не пригодно для использования. Никаких доказательств того, что на дату заключения сделки лодка не соответствовала каким-либо техническим, либо функциональным характеристикам, ФИО1 в материалы дела представлено не было. Более того, акт приема-передачи от 23.08.2022, подтверждающий передачу судна ФИО6 ФИО1, не содержит ни одного упоминания о недостатках либо иных особенностях судна.

По мнению финансового управляющего должника, обязанность хранить имущество в виде и состоянии, имевшем место на момент заключения оспоренной сделки, до принятия его в конкурсную массу в полном объеме лежала на ФИО1

По смыслу ст. ст. 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем управляющий также наделен широким спектром возможностей, направленных на достижение указанных целей.

Являясь профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий обязан был убедиться в целости и сохранности имущества должника, обеспечить его своевременное выявление и хранение, выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, как обоснованно отмечал ответчик, никаких запретов на совершение регистрационных и иных действий в отношении судна установлено не было, обеспечительных мер на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной заявлено не было.

При этом, ответчик указывал, что судно не скрывает, не возражает относительно исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, выражает готовность вернуть судно в первоначальном его состоянии, им проведена встреча с представителем финансового управляющего.

Ответчик добросовестно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества до июня 2024 г. После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной ответчик произвел демонтаж отделимых улучшений и оставил судно, перестав оплачивать охранные услуги. Фактически судно находится без присмотра с июня 2024 г.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 Арбитражным судом Самарской области на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу №А55-2654/2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист.

Сведения о том, что исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, у суда отсутствует, на официальном сайте ФССП России такой информации не имеется.

В соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий отказался принять спорное транспортное средство в конкурсную массу ввиду его неудовлетворительного состояния и непригодности к эксплуатации и в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего установлено, что имущество, подлежащее передаче данному лицу, по сути, имеется в наличии, то есть как индивидуально-определенная вещь не утрачена. При этом, замечания к техническому состоянию имущества сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта. Достаточные и безусловные доказательства того, что судно претерпело существенные негативные изменения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, именно по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта об обязании передать имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024.

Отказ в изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта не препятствует финансовому управляющему в использовании иных способов защиты нарушенного права.

Также следует отметить, что финансовый управляющий в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) либо о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, представив надлежащие доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного имущества и его непригодность к эксплуатации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указывает, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено тем, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, находится в ненадлежащем техническом состоянии в связи с наличием факта злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1

Финансовый управляющий считает, что, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта о возврате полученного по недействительной сделке в натуре представлены в материалы дела. В частности, доказательства того, что за счет конкурсной массы должника придется нести расходы, связанные с транспортировкой судна, а также иные расходы, связанные с восстановлением его технического состояния. Эти расходы не соответствуют целям процедуры банкротства должника и лишь затягивают ее проведение.

Кроме того, закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от наличия возбужденного или прекращенного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 судно, последний сообщил покупателю о необходимости ремонта, что подтверждается актом освидетельствования маломерного судна от 30.08.2022, в котором указано, что судно к эксплуатации допущено не было.

Ответчик также утверждает, что нахождение судна в укомплектованном состоянии и пригодность к эксплуатации было обеспеченно им во время нахождения судна в его собственности. Однако после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной ответчик произвел демонтаж отделимых улучшений, вернув судно в его первоначальное состояние в соответствии с актом освидетельствования маломерного судна от 30.08.2022 (с учетом естественного физического износа).

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной работоспособности и укомплектованности судна конкретно на дату совершения оспоренной сделки, а ненадлежащее техническое состояние на которое обращает финансовый управляющий, не является неблагоприятным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В данном случае финансовый управляющий указывает на техническое состоянием судна, не позволяющее его эксплуатировать, но при этом отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие в каком состоянии находилось судно при его продаже должником в пользу ответчика, поскольку финансовый управляющий как при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, так и при обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, не провел проверку оснащения и состояния судна, поэтому в настоящий момент ссылка на ненадлежащее техническое состояние судна необоснованна.

Более того, ненадлежащее техническое состояние судна передаче не препятствует, доказательств того, что спорное имущество настолько утратило свои качественные свойства, что не может быть идентифицировано с имуществом, указанным в резолютивной части определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам оспаривания сделки, не имеется. В определении суда о возврате имущества техническое состояние имущества, подлежащего возврату, его работоспособность не оговаривалась.

В случае, если ответчиком действительно были совершены противоправные действия, которые повлекли существенное ухудшение состояния судна, на что обращает внимание арбитражный управляющий, то это обстоятельство может быть основанием для применения соответствующих мер судебной защиты, в частности, путем обращения в суд о взыскании убытков. В тоже время изменение способа исполнения судебного акта к указанным мера судебной защиты не относится.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы об изменении способа исполнения судебного акта не имеется. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Финансовый управляющий утверждает, что за счет конкурсной массы должника придется нести расходы, связанные с транспортировкой судна, а также иные расходы, связанные с восстановлением его технического состояния.

В тоже время как установлено судом, ответчик нес бремя содержания принадлежащего ему имущества до июня 2024 г. После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной ответчик произвел демонтаж отделимых улучшений и оставил судно, перестав оплачивать охранные услуги. Фактически судно находится без присмотра с июня 2024 г., тогда как финансовый управляющий, действуя разумно, и в соответствии с судебным актом о признании сделки недействительной, должен был взять на себя бремя содержания судна.

Во исполнение судебного акта, ответчик не скрывал судно, добровольно согласился на встречу с представителем финансового управляющего для передачи судна, из чего следует, что ответчиком предприняты все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Финансовый управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отсутствует возбужденное исполнительное производство.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как замечания к техническому состоянию имущества сами по себе не препятствуют исполнению судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на исполнительное производства лишь указывает на возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта и повторную подачу заявления в случае возвращении взыскателю (финансовому управляющему) исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области 23 декабря 2024 года по делу А55-2654/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 23 декабря 2024 года по делу А55-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова