АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-12331/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 15.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-12331/2024,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское ш., д. 138А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2053/2023, которым Фонд привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 оспариваемое постановление со ссылкой на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено на основании вывода о нарушении Управлением процедуры административного производства (территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение суда от 30.05.2024 оставлено без изменения ввиду признания оспариваемого постановления незаконным на основании применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Фондом требования.
Податель жалобы поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны Управления нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления (территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении), однако не согласен с признанием вменяемого правонарушения малозначительным и применением к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела, Фонд на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:325, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское с.п., в районе пос. Мурино, производственная зона Мурино, квартал № 3, участок № 325, площадью 20 000 кв.м с видом разрешенного использования – для строительства производственно-складского комплекса (далее – аукцион).
Из протокола рассмотрения заявок от 02.06.2023 следует, что на участие в аукционе было подано четыре заявки, три из которых были отклонены, включая заявку общества с ограниченной ответственностью «Проект М» (далее – Общество, ООО «Проект М»).
ООО «Проект М» обратилось в Управление с жалобой (вход. от 30.05.2023 № 13369-ЭП/23) на действия Фонда, выразившиеся в незаконном отказе ему в допуске к участию в аукционе на основании выводов со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о непредставлении заявки по установленной в извещении форме.
Рассмотрев указанную жалобу, Управление 20.06.2023 вынесло решение № 78/14949/23, которым признало жалобу ООО «Проект М» обоснованной и установило в действиях Фонда нарушения пункта 7 части 21 статьи 39.11 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании установленных обстоятельств Управление определением от 27.12.2023 возбудило в отношении Фонда дело об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-2053/2023 и назначило проведение административного расследования.
По результатам административного расследования Управление постановлением от 26.01.2024 по делу № 078/04/7.32.4-2053/2023 привлекло Фонд к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Фонд оспорил его в судебном порядке.
Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 названного Кодекса.
Суды поддержали позицию Управления о том, что требование Фонда о заполнении заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника аукциона, и, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Фондом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, констатировали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения Фонда к административной ответственности и вопреки выводам суда первой инстанции не установил со стороны Управления каких-либо нарушений, в том числе в части подведомственности рассмотрения спорного дела об административном правонарушении. При этом апелляционная инстанция признала вменяемое нарушение малозначительным и освободила Фонд от привлечения к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих спорное понятие.
В данном случае вывод апелляционного суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-12331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Судья
И.Г. Савицкая