АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2025 года Дело № А53-22169/25

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Южной электронной таможне

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 21.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в

ДТ № 10323010/281224/5050738 после выпуска товара; обязании в целях восстановления нарушенных прав возвратить 359 345, 30 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в регионе деятельности Южной электронной таможни во исполнение контракта от 10.12.2024 № 10/12-24, заключенного с иностранным поставщиком, по декларации на товары № 10323010/281224/5050738 ввезен следующий товар:

«сок виноградный (сусло концентрированный из красного винограда, 65,1 брикс, в івс контейнерах по 1300кг нeттo (1000 литров), без добавления сахара, применяется в пищевой промышленности в качестве сырьевого компонента (15 шт);

«сок виноградный (сусло) концентрированный из красного винограда, 65,1 брикс, в івс контейнере 1253,5кг нетто (970 литров), без добавления сахара, применяется в пищевой промышленности в качестве сырьевого компонента»

Заявитель в граве 31 ДТ указал код ТН ВЭД ЕАЭС 2009695101.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/281224/5050738 обществом заявлены к уплате следующие таможенные платежи: таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в графе 31

ДТ № 10323010/281224/5050738, проведена таможенная экспертиза

№ 10323010/281224/IB/000191.

В соответствии с результатами таможенной экспертизы принято решение о необходимости доначисления акциза в отношении товара, декларирование которого осуществляло ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД».

Согласно заключению эксперта от 21.01.2025 № 12403002/0035534 в отношении спорного товара экспертом сделан вывод о том, что исследованные пробы являются виноградным соком (сусло) концентрированным несброженным, с показателем массовой доли растворимых сухих веществ 65,1 % (Брикса), с фактическим содержанием этилового спирта менее 0,02 об.%, без содержания добавленных этилового спирта, сахарозы, химических подсластителей и консервантов.

По результатам таможенного контроля полноты уплаты таможенных платежей ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ, таможенный орган вынес решение о внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/281224/5050738 после выпуска товара.

Решением таможенного органа, ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» товар классифицирован, как виноградное сусло, при ввозе которого подлежит к уплате акциз.

По результатам проверки таможенных, иных документов и сведений, представленных декларантом, а также по результатам анализа полученного заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска от 21 января 2025 года № 12403002/0035534 по ДТ № 10323010/281224/5050738, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ 21 апреля 2025 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/281224/5050738.

Не согласившись с решением Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ

№ 10323010/281224/5050738, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, определен статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

В силу пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ

«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), разделом III которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктами 5 и 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из пункта 7 Положения № 522 при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, одобренные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения). Пояснения к ТН ВЭД базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.

Из данного правила следует, что только наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам, уточняющие понятия и определения, принятые в ТН ВЭД ЕАЭС и устанавливающие границы классификационных группировок, в которые попадает товар по своим объективным характеристикам и свойствам, а также функциональному назначению, имеют правовое значение и учитываются в первую очередь при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом согласно пункту 7 статьи 21 ТК ЕАЭС под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки, позволяющие отнести товары с конкретными наименованиями, конкретных марок, моделей, артикулов, модификаций и с иными подобными индивидуальными характеристиками к одному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Из смысла данной правовой нормы следует, что только классификационные признаки имеют значение и позволяют отнести товары к одному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Наименования товаров, марки, модели, артикулы, модификации не являются техническими и функциональными характеристиками товаров, не входят в состав классификационных признаков и, следовательно, для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС правового значения не имеют.

Из материалов дела, установлено, что обществом спорный товар сок из красного винограда отнесен к коду 2009695109.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2009 включаются «соки фруктовые или ореховые (включая виноградное сусло и кокосовую воду) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ…».

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в статье 18 устанавливает виды деятельности, подлежащие лицензированию: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Пунктом 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под суслом в пункте 13.3 ст. 2 Закона № 171-ФЗ понимается спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло). В сусле для производства пива и пивных напитков допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) полученными в результате переработки зерна продуктами (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;

Согласно пункту 13.4 ст. 2 Закона № 171-ФЗ виноградное сусло - пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1 процента объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования.

Согласно графе 31 спорной декларации заявителем указано следующее описание товара - СОК ВИНОГРАДНЫЙ (СУСЛО КОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ ИЗ КРАСНОГО ВИНОГРАДА 65,1 БРИКС, В ІВС КОНТЕЙНЕРАХ, БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ САХАРА, ПРИМЕНЯЕТСЯ В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КАЧЕСТВЕ СЫРЬЕВОГО КОМПОНЕНТА.

Исходя из сведений, указанных в спорной ДТ, отправителем товара является иностранное лицо на основании контракта от 10 декабря 2024 года № 10/12-24.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом у поставщика приобретался товар сок виноградный концентрированный из красного винограда 65БРИКС (л. <...>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивая на классификации спорного товара с учетом наименования, указанного в декларации как «ВИНОГРАДНЫЙ СОК (СУСЛО)» таможенный орган ссылался на результаты проведенной таможенным органом экспертизы. Кроме того, таможенный орган указывает на следующее.

В соответствии с представленными ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» документами, спорный товар частично реализован в пользу ООО «ТД Эмиз», что подтверждается УПД, приходным ордером, пояснениями ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД». Таможенным органом у ООО «ТД Эмиз» запрошены документы бухгалтерского учета, учетные регистры, подтверждающие факт дальнейшего использования, приобретенного у ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» товара, а также информация о технологии дальнейшего использования товара (производства). На момент принятия решения документы не получены. В соответствии с вх. ЮЭТ № 01976 от 18 февраля 2025 года ООО «ТД Эмиз» на запрос ЮЭТ предоставлены договор поставки, платежное поручение, карточка номенклатуры, универсальный передаточный документ, однако технология дальнейшего использования не предоставлена. Необходимая технологическая инструкция производства готовой продукции, при изготовлении которой будет использоваться ввозимый товар, на этапе декларирования отсутствует. В связи с вышеизложенным, доказательства того, что товар является виноградным соком, отсутствуют.

Между тем доводы таможенного органа отклоняется в силу следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками акциза признаются лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 1 статьи 181 НК РФ виноградное сусло признается подакцизным товаром.

В ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ) в редакции, действующей на даты оформления спорных деклараций, даны основные понятия следующего содержания:

безалкогольные напитки и продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла и вина, - полученная в результате переработки винограда, виноградного сусла или вина сельскохозяйственная продукция, потенциальная доля содержания этилового спирта в которой не превышает 0,5 процента, в том числе виноградный сок, концентрированный виноградный сок, безалкогольное вино, винный уксус, виноградный сахар, виноградное масло, винная кислота, антоциановый краситель;

виноградное сусло - сельскохозяйственная винодельческая продукция, полученная исключительно из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов дробления, отделения гребней, стекания, прессования, предназначенная в силу содержания в ней потенциальной объемной доли этилового спирта для производства продукции виноделия и не разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации. Виды виноградного сусла: свежее, концентрированное, консервированное и концентрированное ректификованное;

виноградный сок - несброженный, но способный к брожению жидкий продукт, который получен из свежего винограда или свежего виноградного сусла, подвержен обработке, позволяющей использовать его в качестве пищевого продукта, и допустимая фактическая объемная доля этилового спирта в котором не должна превышать 0,5 процента;

концентрированное виноградное сусло - некарамелизированное виноградное сусло, которое получено частичной дегидрацией виноградного сусла, выполненной разрешенным методом, за исключением прямого нагрева, с содержанием сухих веществ не менее 50,9 процента, и фактическое объемное содержание этилового спирта в котором не превышает 0,5 процента;

концентрированное ректификованное виноградное сусло - некарамелизированное виноградное сусло, которое получено частичной дегидрацией виноградного сусла, выполненной разрешенным методом, за исключением прямого нагрева, с последующей ректификацией с содержанием сухих веществ не менее 50,9 процента, и фактическое объемное содержание этилового спирта в котором не превышает 0,5 процента;

концентрированный виноградный сок - некарамелизированный виноградный сок, который получен путем частичной дегидрации виноградного сока одним из разрешенных методов, за исключением прямого нагрева, с содержанием сухих веществ не менее 50,9 процента, и допустимая фактическая объемная доля этилового спирта в котором не должна превышать 0,5 процента.

Из приведенных выше положений Закона № 468-ФЗ следует, что для идентификации, классификации товара как концентрированного виноградного сусла, облагаемого в соответствии с Налоговым кодексом РФ акцизами, товар должен быть получен частичной дегидрацией виноградного сусла; обладать общей объемной долей содержания этилового спирта более 0,5 процента.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом проверки и импортируемый ООО «Гермес Трейд», является натуральным продуктом, который отличен от концентрированного ректификованного виноградного сусла

(в значении Закона № 468-ФЗ), основным сырьем которого является именно виноградное сусло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, в связи с чем, оспариваемое решение Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по

ДТ № 10323010/281224/5050738 является незаконными и подлежащим отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу А32-69459/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2025 по делу № А32-60044/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2025 по делу

№ А32-69459/2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает незаконным решение Южной электронной таможни от 21.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10323010/281224/5050738.

В целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», суд обязывает Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № 10323010/281224/5050738 таможенных платежей в сумме 359 345,30 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» по платежному поручению от 10.06.2025 № 1007 уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни от 21.04.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/281224/5050738 после выпуска товара.

Обязать Южную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ № 10323010/281224/5050738 таможенных платежей в сумме

359 345,30 руб.

Взыскать с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина