ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-119995/2021/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от АО «АБЗ-1» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),
от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 23.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу АО «Асфальтобетонный завод №1» (регистрационный номер 13АП-2423/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А56-119995/2021/ж.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по жалобе АО «Асфальтобетонный завод №1» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
третьи лица: Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник), возбужденное по его заявлению определением от 10.01.2022.
Решением арбитражного суда от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022.
В арбитражный суд 20.06.2024 поступила жалоба АО «Асфальтобетонный завод №1» (далее – АО «АБЗ-1», кредитор), в которой кредитор просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу №2-521/18 (о разделе имущества супругов), несовершении действий по взысканию в конкурсную массу денежных средств с ФИО5, просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением арбитражного суда от 23.12.2024 в удовлетворении жалобы АО «АБЗ-1» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АБЗ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий не принял необходимых действий для возврата имущества в конкурсную массу должника. Раздел имущества супругов, произведенный по решению суда общей юрисдикции, является несправедливым. Судом допущено отступление от начала равенства долей супругов, поскольку ФИО6 достались объекты недвижимости и транспортное средство стоимостью более 60 млн рублей, а должнику – неликвидная доля участия в ООО «Питерстрой» (которая так и не была переоформлена на ФИО4, а само общество ликвидировано в 2020 году), а также денежные средства в общей сумме 29 499 000 рублей. Кредитор отмечает, что сразу после внесения бывшей супругой денежных средств на счет должника (несколькими платежами в сумме, присужденной судом) последний их обналичивал в тот же день. Характер бесцелевых зачислений и снятий денежных средств, по мнению апеллянта, свидетельствует о круговороте денежных средств. Супругами Л-выми была создана видимость зачисления денежных средств, что должно было насторожить финансового управляющего. Должник против результатов раздела имущества не возражал. Между тем, в деле №А56-88068/2018 о банкротстве ООО «ЛСК» установлено, что супруги Л-вы выводили активы подконтрольного общества, чем причинили убытки кредиторам ООО «ЛСК», в том числе АО «АБЗ-1».
Апеллянт также утверждает, что финансовый управляющий не совершил действий по приведению в исполнение судебного акта от 03.06.2023 по спору №А56-119995/2021/сд.2. Управляющий не объяснил своего бездействия по вопросу об исправлении опечатки в исполнительном листе.
В отзыве финансовый управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.
Финансовым управляющим представлены пояснения, касающиеся вопроса о приведении в исполнение определения арбитражного суда от 03.06.2023 по спору №А56-119995/2021/сд.2; АО «АБЗ-1» - дополнения к апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, АО «АБЗ-1» сослалось на два факта:
1) непринятие мер по обжалованию судебного акта о разделе имущества супругов;
2) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на основании судебного акта о признании сделки недействительной.
Установив, что доводы АО «АБЗ-1» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу №2-521/2018 брак между супругами Л-выми расторгнут с одновременным разрешением вопроса о разделе имущества.
Суд признал за ФИО6 право собственности на следующее имущество:
- автомобиль «Infiniti QX70», 2014 г.в., VIN <***>;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 27, лит. Б, пом. 10Н, с кадастровым номером 78:31:0001203:3778;
- квартиру площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д.4, лит.А, кв.86, с кадастровым номером 78:31:0102701:3191;
- квартиру площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв.44, с кадастровым номером 78:31:0001201:2094;
- квартиру, расположенную по адресу: <...>. лит. А. кв. 23, с кадастровым номером 78:31:0001200:2048;
- земельный участок расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. Токсово, <...> уч. 1-Б, д. 1/1, площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0502016:2,;
- дачный двор с надворной постройкой, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ДНП Отдых трудящихся аллея Вокзальная, д.1/1, площадью 149,30 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0502001:913;
- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д. 4, лит. А, кв. 277, с кадастровым номером 78:31:0102701:3213;
- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.В, пом.79-Н, с кадастровым номером 78:38:0022120:3171;
- самоходную машину «Фреза Wirtgen w 1000» 1997 г.в.
Должнику в результате раздела передано право на долю в уставном капитале ООО «Питерстрой» в размере 100% (ИНН <***>), а также присуждено право на получение от ФИО6 денежных средств в общем размере 29 490 000 рублей.
Ссылаясь на неравноценность раздела, АО «АБЗ-1» обратилось к управляющему с требованием об обжаловании судебного акта, поскольку стоимость оставленного за бывшей супругой имущества согласно заключению, подготовленному по заказу кредитора, превышает 60 млн рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об исполнении ФИО6 решения суда. В период с 21.03.2018 по 13.04.2018 бывшая супруга внесла на счет должника в совокупности 29 499 000 рублей.
То обстоятельство, что должник в тот же день (либо немногим позднее) обналичивал денежные средства в сопоставимых суммах, не может с достоверностью подтвердить доводы кредитора об искусственном «круговороте» денежных средств и недобросовестных действиях супругов. Податель жалобы не опроверг возражения финансового управляющего о том, что должник не хранил денежные средства и на других банковских счетах, а обналичивал их после поступления.
В свою очередь, финансовый управляющий возражал против обжалования результатов раздела имущества, в том числе потому, что полагал решение суда общей юрисдикции законным и обоснованным. Принимая во внимание безуспешную попытку обжалования решения в 2023 году со стороны другого кредитора – ФИО7, которой отказано в восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий настаивал на бесперспективности таких мероприятий, учитывая, что к рассмотрению жалобы ФИО7 (ее ходатайству о восстановлении срока обжалования) финансовый управляющий был привлечен.
Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего им самим.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре реализации имущества обязанность по наполнению конкурсной массы и защите прав кредиторов и должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры, принимает управленческие решения.
В данном случае при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего не может быть произведена переоценка выводов, изложенных в решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу №2-521/2018, в котором, в частности, указано как на то, что рыночная стоимость спорного имущества подтверждена экспертной оценкой, так и на то, что должник признал иск.
В сложившейся ситуации, когда финансовый управляющий настаивает на равноценности раздела, опираясь на исследованное судом заключение эксперта, а кредитор утверждает, что суд общей юрисдикции исходил из факта признания исковых требований, спор мог быть разрешен только путем обращения самого АО «АБЗ-1» в суд с апелляционной жалобой на решение по делу №2-521/2018, поскольку понудить управляющего к совершению тех действий, которые он полагает нецелесообразными, не представляется возможным.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал на то, что АО «АБЗ-1» могло самостоятельно совершить действия по обжалованию решения суда.
Другим основанием для подачи жалобы на финансового управляющего явился факт несовершения им действий по возбуждению исполнительного производства на основании определения арбитражного суда от 03.06.2023 по спору №А56-119995/2021/сд.2.
Указанным судебным актом суд признал недействительным отказ должника от наследства, оставленного после смерти ФИО8 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в сумме 1 525 000 рублей.
Проверив доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.
Вопреки возражениям АО «АБЗ-1» управляющий 26.07.2023 обратился с заявлением о получении исполнительного листа, который изготовлен судом 13.09.2023. Лист направлен финансовым управляющим в ФССП по г. Сыктывкару 25.09.2023, возбуждено исполнительное производство №284056/23/11025-ИП. В феврале 2024 года судебный пристав-исполнитель уведомил управляющего о наличии опечатки в исполнительном листе в дате рождения ответчика. После этого 26.02.2024 управляющий запросил исполнительный лист для исправления опечатки. Получив оригинал исполнительного листа, 27.03.2024 управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, которое удовлетворено судом - 03.04.2024 выдан новый исполнительный лист. Однако указанный документ дважды направлялся арбитражным судом по адресу регистрации должника, а не финансового управляющего, потому получить его удалось только 25.02.2025. В результате исполнительный лист с надлежащими реквизитами направлен в службу судебных приставов 26.02.2025.
Данные объяснения свидетельствуют о том, что финансовый управляющий принимал надлежащие меры по взысканию долга, а промедление в возбуждении исполнительного производства вызвано независящими от управляющего обстоятельствами, потому не может быть поставлено ему в вину.
Доводы АО «АБЗ-1» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А56-119995/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко