Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2022/2025
город Иркутск
9 июля 2025 года
Дело № А10-5829/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Барской А.Л., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием в режиме веб-конференции предпринимателя ФИО1, в помещении суда округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по делу № А10-5829/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 579 000 рублей неосновательного обогащения, 25 975 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2024–26.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, спорные денежные средства перечислялись для погашения обязательств иных лиц; суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия обязательств между сторонами, проигнорировали целевое назначение спорных платежей, нарушили нормы права в части неприменения специального срока исковой давности по платежу от 15.11.2021, не учли злоупотребление правом со стороны истца.
Истец в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность. Ответчик представил возражения на отзыв истца.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, представитель истца просила оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец 15.11.2021 перечислил ответчику 116 000 рублей по платежному поручению № 16 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги грузоперевозки за май 2021», истец 14.01.2022 перечислил ответчику 115 000 рублей по чеку, истец 14.02.2022 перечислил ответчику 116 000 рублей по чеку, истец 15.11.2022 перечислил ответчику 116 000 рублей по платежному поручению № 39 с указанием в назначении платежа «в долг на выплату по кредиту», истец 15.12.2022 перечислил ответчику 116 000 рублей по платежному поручению № 54 с указанием в назначении платежа «в долг на выплату по кредиту».
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца с требованием возврата денежных средств в общей сумме 579 000 рублей послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Возражая относительно иска, ответчик сослался на злоупотребление со стороны истца, указал, что последний перечислял денежные средства во исполнение обязательств по устной договоренности.
Суды обеих инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В настоящем случае материалами дела подтвержден факт перечисления спорных денежных средств ответчику, факт их возвращения истцу не подтвержден, доказательств встречного обеспечения за перечисленные денежные средства не представлено.
Разрешая иск в пользу истца, суды исходили из обстоятельств отсутствия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, недоказанности наличия обязательственных правоотношений, а также указали, что предыдущие судебные акты по спорам между сторонами не учитывали спорные платежи как исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.
Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в период 20.05.2024–26.08.2024 признано судами обоснованным. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Нормы материального права судами применены правильно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ответчиком денежных средств истца, наличие признаков злоупотребления правом со стороны последнего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 116 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2021, содержащему назначение «оплата за услуги грузоперевозки», в силу чего, по мнению ответчика, надлежит применять годичный срок исковой давности (пункт3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не общий трехгодичный срок, верно отклонена апелляционным судом в отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору перевозки груза.
Вопреки позиции заявителя апелляционный суд в обжалуемом постановлении верно заключил, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по другому делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку приложенные истцом в обоснование настоящего иска платежные поручения и чеки не учитывались судом общей юрисдикции в качестве исполнения каких-либо обязательств между сторонами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по делу № А10-5829/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
А.Л. Барская
М.А. Морозова