Решение по делу № А51-4147/2020 от 02.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4147/2020 02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2001 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 06.06.2025 сроком на десять лет,

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО4 о применении последствия недействительности договора от 10.03.2009 купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ООО «Агропромэнерго»; применении последствий недействительности договора от 10.04.2009 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО4; обязании ФИО4 возвратить ООО «Агропромэнерго» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенного по адресу: <...>; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись 25-25-15/001/2009-089 от 09.04.2009 о государственной регистрации права ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенного по адресу: <...>; исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись 25-25-15/016/2012-942 от 21.12.2012 о государственной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4147/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

регистрации права ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по настоящему делу суд определил привлечь к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи со смертью ответчика – ФИО6.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле (в случае принятия судом дела к производству до утраты гражданином правоспособности) производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО6 умер 01.04.2019, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа Приморского края составлена запись акта о смерти № 170209250001200053003.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При этом, из поступившего в суд от нотариуса ФИО7 письма от 18.02.2025 следует, что в связи со смертью ФИО6 наследственное дело № 27502153-15/2020. Нотариусу 18.03.2020 поступило заявление на принятие наследства от сестры умершего ФИО6 – ФИО2, в котором она просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусу 26.02.2020 поступило заявление на принятие наследства от сына умершего ФИО6 – ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, в котором он просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по настоящему делу суд произвел замену ответчика ФИО6 его правопреемниками – ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу,

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» зарегистрировано 26.10.2001 Администрацией муниципального образования город Дальнереченск с присвоением 29.01.2023 ОГРН <***>.

На дату совершения сделки, о применении последствий недействительности которой предъявлено требование, участниками общества были ФИО9 и ФИО10. ФИО1 стал участником общества в марте 2018 года, внеся в качестве вклада в уставный капитал 90 000 рублей (ГРН 2182536186622 от 21.03.2018). ФИО10 вышел из участников

общества на основании заявления в апреле 2018 года (ГРН 2182536360103 от 17.04.2018).

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Агропромэнерго» от 08.05.2019, прекращены полномочия генерального директора ООО «Агропромэнерго» ФИО10, избран генеральным директором ООО «Агропромэнерго» ФИО1 Согласно протоколу размер доли ФИО1 составляет 100 %.

В настоящее время единственным участником и директором общества является ФИО1 (размер доли 100%).

Как указывает истец, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Агропромэнерго» выявил совершение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, являющихся притворными и осуществленными с целью прикрыть иную сделку.

10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго», в лице генерального директора ФИО11, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на административное здание, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности административного здания, имеющего общую площадь 767,10 кв. м. (литер А); инвентарный номер: 05:408:002:000068400; этажность: 2; назначение: нежилое; расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора от 10.03.2009, стороны оценивают отчуждаемое имущество, 1/2 доли в праве собственности административного здания в 1 100 000,00 рублей, которую покупатель уплатил до подписания договора, а продавец получил в полном объеме вышеназванную сумму.

10.04.2009 между ФИО6, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на административное здание, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность, доля в праве 1/2, здание административное, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 767,10 кв.м., инвентарный номер: 05:408:002:000068400, литер А, адрес объекта <...>.

В соответствии с п. 3 договора от 10.04.2009, стороны оценивают отчуждаемое имущество в 1 300 000,00 рублей, которые покупать обязуется оплатить продавцу в рассрочку до 10.12.2009. Оплата производится путем внесения наличных денег на счет продавца. За пользование деньгами, выплачиваемыми в рассрочку за покупку имущества, до полного погашения продажной стоимости, покупатель уплачивает продавцу 5 процентов ежемесячных от стоимости имущества, до десятого числа каждого месяца. В случае просрочки платежа по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки. Покупатель имеет право произвести расчет досрочно. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГУ РФ до полной оплаты покупателем имущества, оно числится в залоге у продавца.

Указанные договоры купли-продажи прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом, полученным обществом 11.03.2020 года, ФИО4 в ответ на запрос ООО «Агропромэнерго» на запрос ООО «Агропромэнерго» от 21.02.2020 о возврате обществу 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (кад. № 25:29:010103:1432), сообщила, что передать обществу долю в праве собственности на здание нет возможности, так как она приобреталась по

договору купли-продажи для обеспечения займа в 1 300 000,00 рублей, полученного от ФИО6, по расписке от 10.03.2009. Займ получала для ведения бизнеса мужем, но по сей день долг по расписке не выплатили, поэтому здание находится в залоге у ФИО6

Как указывает истец, в подтверждение намерений о получении займа и предоставлении в качестве его обеспечения 1/2 доли в праве собственности на административное здание, ФИО4 была написана расписка от 10.03.2009.

Согласно пояснениям истца, договор займа не был заключен. Вместо заключения договора займа, в целях получения заемных средств в 2009 году были заключены следующие сделки: договор купли-продажи от 10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6, договор купли-продажи от 10.04.2009 между ФИО6 и ФИО4.

По мнению истца, исходя из сроков заключения двух последовательных сделок, ФИО6 не имел намерений приобретать в собственность 1/2 доли в праве на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, так как сразу после государственной регистрации права собственности 1/2 доли на его имя, указанная доля была передана по договору кули-продажи ФИО4 Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, находясь в собственности ФИО4, являющейся супругой одного из участников ООО «Агропромэнерго» - ФИО10, оставалось под фактическим управлением участника ООО «Агропромэнерго», но была обременена залогом в пользу ФИО6 Общество не имело намерений продавать 1/2 долю в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432. Ответчики - ФИО6 и ФИО12, спорным имуществом никогда не пользовались и не распоряжались с момента покупки и до настоящего времени. 1/2 доля в праве собственности на административное здание находилась и находится в фактическом владении и пользовании ООО «Агропромэнерго». Часть здания используется для ведения хозяйственной деятельности общества, а часть здания сдается в аренду. Ответчики не имеют доступа в указанное административное здание. Таким образом, недвижимое имущество - 1/2 доля в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, не вышло из фактического владения, пользования и распоряжения ООО «Агропромэнерго».

Истец считает, что указанные сделки, оформленные договорами купли-продажи от 10.03.2009 и от 10.04.2009 не были направлены на отчуждение недвижимого имущества, следовательно, являются притворными и осуществлены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, по настоящему делу истец указывает в качестве основания иска такое обстоятельство, как отсутствие одобрения участников ООО «Агопромэнерго» на совершение крупной сделки - договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Агропромэнерго» исковые требования поддержало, в письменных пояснениях указало, что в марте 2009 года, общество и ФИО4 договорились о предоставлении залога в виде 12 доли в праве собственности на недвижимое имущество, административное здание, по адресу: <...> для целей получения ФИО4 заемных средств у

ФИО6, о чем ФИО4 составила обязательство от 09.03.2009. Так как, имущество принадлежало ООО «Агропромэнерго», в целях предоставления займа ФИО4 от ФИО6, стороны заключили следующие сделки: договор купли-продажи от 10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6; договор купли-продажи от 10.04.2009 между ФИО6 и ФИО4. Таким образом, в результате заключения данных сделок, ФИО4 получила от ФИО6 сумму займа в размере 1300000 рублей. Имущество, в виде 12 доли в праве собственности на недвижимое имущество, административное здание, по адресу: <...>, явилось обеспечением займа ФИО4, у ФИО6 Указанную процедуру предоставления заемных средств от ФИО6 ФИО4 предложил займодавец. Общество согласилось предоставить обеспечение ФИО4 по причине того, что ФИО4 являлась супругой участника общества ФИО10, с условием последующей передачи в общество 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, административное здание, по адресу: <...>, по окончанию выплат по договору займа. Тем не менее, общество не имело намерений продавать 1/2 долю в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432. Ответчики - ФИО6 и ФИО12, спорным имуществом никогда не пользовались и не распоряжались. Таким образом, недвижимое имущество - 1/2 доля в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, не вышло из фактического владения, пользования и распоряжения ООО «Агропромэнерго».

В материалы настоящего дела обществом представлено обязательство ФИО4 от 10.03.2009, согласно которому ФИО4 обязалась передать в собственность ООО «Агропромэнерго» 1/2 долю в праве собственности на здание по адресу: <...> после погашения займа ФИО6

Ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что спорное имущество находится в залоге у ФИО6 В отзыве на иск указала, что в марте 2009 года она получила заемные средства в размере 1 300 000,00 рублей у ФИО6 на условиях: 5 % ежемесячный платеж за пользование денежными средствами; в случае просрочки платежа, начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки; срок предоставления займа - 9 месяцев; в целях обеспечения займа предоставление в залог 1/2 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432. В качестве обеспечения займа она обязалась предоставить 1/2 доли в праве собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Агропромэнерго», в котором на тот момент одним из участников был ее супруг ФИО10. Вместо заключения договора займа, в целях получения заемных средств в 2009 году были заключены следующие сделки: договор купли-продажи от 10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6, договор купли-продажи от 10.04.2009 между ФИО6 и ФИО4.

ФИО2 исковые требования оспорила, в отзыве на иск указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 14.12.2018 другая 1/2 доля в праве на здание, расположенного по адресу <...> перешла по соглашению об отступном ФИО13. Владельцами здания являются Булrакова Е.В. и

ФИО13 ФИО1 стал учредителем ООО «Агропромэнерго» в 2019 году, когда общество уже не являлось собственником здания. Собственниками стали другие лица в результате возмездных сделок, за которые общество получило денежные средства. Никакие личные права ФИО1 при этом не нарушались и фактическая стоимость доли ФИО1 не уменьшилась, в связи с тем, что ФИО1 не являлся собственником имущества и не являлся учредителем общества в то время. С 2018 года общество не имеет доли в праве собственности на административное здание. Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что нет оснований для применения последствий мнимых сделок, так как данные сделки были подписаны уполномоченными на то сторонами, соблюден порядок и форма сделок. Умысел ФИО6, был направлен на возникновение у него права собственности на 1\2 доли в административном здании. Его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обе сделки соответствовали требованиям закона, не нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также не противоречили общественным интересам и моральным принципам. Кроме того, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценив заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» обратился лишь 12.03.2020 (отметка о принятии входящего документа на исковом заявлении, представлено заявителем в суд нарочно), то есть по истечении одиннадцати лет со дня совершения оспариваемых договоров.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), предыдущий участник общества мог и должен был узнать о состоявшихся сделках, и, полагая свои права нарушенными, оспорить эти сделки в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения статей 8, 34 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона № 14-ФЗ указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания

участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника. Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума № 27).

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 7 того же постановления).

Применительно к конкретным изложенным особенностям данного отдельного спора и учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в качестве участника ООО «Агропромэнерго», то есть правопреемника предыдущего участника общества, в котором на дату приобретения 100 % доли актив в виде спорной доли в административном здании уже отсутствовал, следовательно, для него правило о сроке исковой давности действует как для его правопредшественников.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у правопредшественников истца объективной возможности запросить первичные документы о заключенных обществом сделках, а также того, что имелись препятствия в получении информации о сделках, материалы спора не содержат.

Напротив, ООО «Агропромэнерго» обращалось в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО14 в котором просило признать сделки в отношении части административного здания ООО «Агропромэнерго» в <...>. заключенные 10.03.2009 г. между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6, 10.04.2009 г. между ФИО6 и ФИО4, 05.12.2012

г. между ФИО4 и ФИО14 притворными, прикрывающими сделки займа денежных средств у ФИО6 и ФИО14; применить к этим сделкам последствия недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения указанного дела, представитель истца ФИО10 (соучредитель ООО «Агропромэнерго», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица) заявил об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу № 2-765/2013 дело по иску ООО «Агропромэнерго» к ФИО6, ФИО4. ФИО14 о применении последствий ничтожных сделок производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

ООО «Агропромэнерго» обращалось в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, в котором просило: признать договор купли-продажи 12 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...> от 10 марта 2009 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Агропромэнерго» недействительной сделкой; признать договор купли-продажи 1 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...> от 10 апреля 2009 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительной сделкой; признать отсутствующим право собственности ФИО15 на 12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись 25-25- 15/001/2009-089 от 09.04.2009 года о государственной регистрации права ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись 25-25- 15/016/2012-942 от 21.12.2012 года о государственной регистрации права ФИО4 на 12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.12.2019 в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» к ФИО6, ФИО4 о признании договоров купли-продажи 1 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <...> от 10.03.2009, 10.04.2009 недействительными сделками, признании отсутствующим право собственности, исключении записи о государственной регистрации права, отказано, поскольку в 2013 ООО «Агропромэнерго» обращалось обращался в Дальнереченский районный суд Приморского края с подобным исковым заявлением, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают саму осведомленность участника общества ФИО10 (отца ФИО1) о продаже спорной доли в административном здании.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим иском ФИО1 обратился только12.03.2020, суд приходит к выводу, что и на дату приобретения им 100 % доли в ООО «Агропромэнерго» и на дату обращения его с иском в суд срок как общей, так и исключительной исковой давности истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истцом заявлены настоящие исковые требования со ссылкой на то, что спорные договоры являются притворными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления № 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств в связи с отсутствием оплаты по договору, не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако истец в материалы дела такие доказательства не представил.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 обращался в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи 2 доли в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченская, 62 в г. Дальнереченске Приморского края, заключенный 10.04.2009 г. между ним и ответчиком ФИО4 и возвращении сторон в первоначальное положение; ФИО6 также просил прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченская, 62 в г. Дальнереченске Приморского края; признать за ним право собственности на 12 долю в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченская, 62 в г. Дальнереченске Приморского края; установить ипотеку в силу закона на 1/2 долю в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченская, 62 в г. Дальнереченске; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона; поставить печать «об ипотеке в силу закона» в договор купли-продажи от 10.04.2009 г.; изъять ранее выданное ответчику ФИО4 свидетельство о государственной

регистрации; признать недействительной оспоримую сделку, заключенную 05.12.2012 г. между ФИО4 и ФИО14, т.е. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченская, 62 в г. Дальнереченске; прекратить право собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве собственности на административное здание по ул. Дальнереченской, 62 в г. Дальнереченске; о взыскании ущерба в размере 18 276 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела Дальнереченским районным судом Приморского края было установлено, что 21.12.2012 г. (т.е. после подачи искового заявления расторжении договора купли-продажи от 10.04.2009) ответчик ФИО4 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на административное здание по указанному адресу ФИО14 В этой связи определением Дальнереченского районного суда от 24.01.2013 ФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу № 2-67/2013 исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Исковые требования ФИО6 о расторжении договора от 10.04.2009 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62 и о возвращении сторон по данному договору в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО6 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62 оставлены без удовлетворения. Суд обязал Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в лице Дальнереченского отдела произвести регистрацию ипотеки в силу закона на основании договора от 10.04.2009 купли-продажи доли в праве собственности на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершением соответствующей надписи на правоустанавливающем документе. Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62, заключенный 05.12.2012 между ФИО4 и ФИО14. Суд решил прекратить право собственности ФИО14 на 1/2 долю в Дальнереченске Приморского на административное здание по адресу г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 62.

ФИО6 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости и неустойки по договору купли-продажи административного здания и об обращении взыскания на объект обеспечения иска и на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу № 2-6/14 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости и неустойки по договору купли-продажи административного здания и об обращении взыскания на объект обеспечения иска и на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана стоимость имущества по договору от 10.04.2009 в размере 1

300 000,00 рублей, неустойка за период с 11.12.2009 по 06.12.2012 в размере 7 000 000,00 рублей, проценты за период с 10.04.2009 по 03.12.2012 в сумме 2 455 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 70 375,00 рублей, а всего 10 825 375,00 рублей. Суд решил обратить взыскание на имущество: 1/2 долю в праве на административное здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 767.10 кв.м. инвентарный номер: 05:408:002:000068400, литер А, по адресу <...>, принадлежащее ФИО4, путем продажи публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного объекта в размере 10 825 375,00 рублей.

Определением от 19.08.2022 по делу № 13-165/2022 Дальнереченский районный суд Приморского края заявление ФИО8, действующей в интересах ФИО3, ФИО2 о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-6/2014 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости неустойки по договору купли-продажи административного здания и об обращении взыскания на объект обеспечения иска и на предмет залога, путем продажи с публичных торгов - удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ФИО6 на правопреемников ФИО2 и ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров и в процессе их исполнения участниками сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договоров правовых последствий.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что при подписании спорного договора стороны действовали против своей воли, не представлено.

Как отмечено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что воля участников спорных договоров была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения договоров с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета; при этом представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения ответчиков позволили суду сделать вывод о том, что сторонами спорных договоров были совершены необходимые действия,

направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В отношении доводов истца об отсутствии одобрения участников ООО «Агопромэнерго» на совершение крупной сделки - договора купли-продажи от 10.03.2009, заключенного между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом в обоснование требований указано на то, что договор купли-продажи от 10.03.2009 является недействительной сделкой, поскольку оформлен с нарушением корпоративной процедуры одобрения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для квалификации сделки как крупной в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорная сделка подпадает под критерии крупных сделок

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

В ходе рассмотрения дела № 2-67/2013 Дальнереченским районным судом Приморского края, в судебном заседании 18.04.2013 был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с 1992 является соучредителем ООО «Агропромэнерго», ему принадлежит 25% уставного капитала. Вторым соучредителем является ФИО10, ему принадлежит 75% уставного капитала. Несколько лет назад в состав соучредителей ввели ФИО4 - жену ФИО10, у нее был 1% уставного капитала. В 2009 г. было собрание учредителей ООО «Агропромэнерго», на котором шла речь о продаже ФИО6 второго этажа административного здания. При этом ФИО10 пояснил ему (свидетелю), что потом ФИО4 выкупит у ФИО6 это имущество и оно вернется в ООО «Агропромэнерго». О том, как производились расчеты по сделке в 2009 г., ему (свидетелю) неизвестно.

Кроме того, согласно представленным в материалы настоящего дела письменным пояснениям ООО «Агропромэнерго», в марте 2009 года общество и

ФИО4 договорились о предоставлении залога в виде 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, административное здание, по адресу: <...> для целей получения ФИО4 заемных средств у ФИО6, о чем ФИО4 Так как, имущество принадлежало ООО «Агропромэнерго», в целях предоставления займа ФИО4 от ФИО6, стороны заключили следующие сделки: договор купли-продажи от 10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6; договор купли-продажи от 10.04.2009 между ФИО6 и ФИО4.

Таким образом, ООО «Агропромэнерго» не оспаривает факт одобрения спорных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства одобрения обществом договора купли-продажи от 10.03.2009 между ООО «Агропромэнерго» и ФИО6.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для принятия заявления ФИО4 о признании иска в порядке статей 49 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил при формировании вышеприведенных выводов по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-4147/2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению ½ доли в праве общей долевой собственности на административное здание с кадастровым номером 25:29:010103:1432, расположенное по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела определением от 16.06.2020 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-4147/2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.