Решение по делу № А53-13201/2025 от 01.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«01» октября 2025 года Дело № А53-13201/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1

об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2025 по исполнительному производству №84282/25/98061-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил заявленные требования, просил суд освободить Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 №98061/25/71542, вынесенному по исполнительному производству №84282/25/98061-ИП, и в последствии выделенному в отдельное исполнительное производство №156392/25/98061-ИП от 07.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 31.07.2025 года суд ходатайство об уточнении требований удовлетворил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-19675/2024 по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о признании незаконным решения от 16.04.2024 № 56.06/1815, об обязании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, требования АО «Первая башенная компания» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 16.04.2024 № 56.06/1818; обязал Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» разрешение на использование земельного участка площадью 4 кв.м по адресному ориентиру: <...> вблизи д. 152, находящегося в границах кадастрового квартала № 61:52:0030053, в целях размещения сооружения связи на срок 25 лет.

Решение суда от 30.09.2024 исполнено комитетом в срок в полном объеме, что подтверждается выданным разрешением № 34 от 28.11.2024.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 048968527 от 13.12.2024.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84282/25/98061-ИП (вх. № 56.06-554 от 14.03.2025).

Вместе с тем, 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

11.03.2025 в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, которое до настоящего времени осталось без ответа и удовлетворения.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50, принимая во внимание, что должник предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок (решение суда вступило в законную силу 28.11.2024 + 10 рабочих дней на выдачу разрешения = 12.12.2024 (разрешение выдано 28.11.2024)), комитет считает возможным освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2025 № 98061/25/71542, вынесенному по исполнительному производству № 84282/25/98061-ИП, и в последствии выделенному в отдельное исполнительное производство № 156392/25/98061 -ИП от 07.05.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве, пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что решение суда от 30.09.2024 исполнено комитетом в срок в полном объеме, что подтверждается выданным разрешением № 34 от 28.11.2024.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства, а также за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П отмечено, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Между тем, решение суда от 30.09.2024 исполнено комитетом в срок в полном объеме, что подтверждается выданным разрешением № 34 от 28.11.2024.

Поскольку заявитель изменил заявленные требования, не поддержав требование о признании постановления незаконным, суд не рассматривает данное требование по существу.

На данный момент требования заявителя сформулированы следующим образом, освободить Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ИНН <***>, ОГРН <***> от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.03.2025 года № 98061/25/71542, вынесенному в рамках исполнительного производства № 156392/25/98061-ИП от 07.05.2025 года.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, суд применительно к материалам настоящего дела признает отсутствующими признаки противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 N Ф09-6184/24 по делу N А07-36313/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ИНН <***>, ОГРН <***> от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.03.2025 года № 98061/25/71542, вынесенному в рамках исполнительного производства № 156392/25/98061-ИП от 07.05.2025 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова