АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 октября 2023 года Дело № А60-21626/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской рассмотрел дело №А60-21626/2023 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Грантек" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2023 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, ФИО4., представитель по устному ходатайству ответчика.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2023 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору о обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 234419,00 руб., неустойку а размере 16380,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016,00 руб., возвратить истцу из федерального бюджета 447,00 руб., взыскать почтовые расходы в размере 70,00 руб.

Определением от 26 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 июня 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17 июля 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Грантек", назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 12 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 октября 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 155 981,62 руб., неустойку за период с 21.11.2021 года по 04.10.2023 года в размере 14 499,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 октября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (Региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Как указывает Истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Потребитель) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" (далее – Истец, Региональный оператор) заключен договор №361058 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора (далее – Договор). Во исполнение договорных обязательств истец спорный период оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что между Ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды спорного помещения, расположенного по адресу <...> (Готвальда, 3) общей площадью 35 кв.м., в отношении которого, как указывает Истец, оказывались услуги ответчику по обращению с ТКО.

Договор №361058 от 01 января 2019 года Ответчиком не подписан. Доказательств принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику материалы дела не содержат.

Заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором само по себе не порождает договорных отношений между арендатором и региональным оператором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктом "в" части 8 (1), пункта 8 (2) Правил 1156.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Таким образом, в случае отсутствия заключенного договора с региональным оператором ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО является собственник помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат императивных норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Пока не доказано обратное, при наличии у собственника помещения обязанности по заключению договора с региональным оператором предполагается использование собственником в хозяйственной деятельности объекта и, соответственно, потребление услуг по вывозу ТКО.

В обоснование позиции о заключении договора, на условиях типового, именно с ответчиком (арендатором) истец ссылается на то, что собственник помещения и управляющий (третьи лица по делу) заключили договоры на все остальные принадлежащие им помещения с региональным оператором, кроме спорных, представив договор аренды с ответчиком. Ссылка собственника на наличие договора аренды на спорный объект сама по себе в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком прямого договора не влечет возложения обязанности заключить такой договор с ответчиком.

Также истец ссылается на заявления ответчика от 27.10.2021 и 08.12.2021. Вместе с тем, из представленных заявлений следует, что ответчик выражает несогласие с произведенными ему начислениями, предложенной ему редакцией договора. В судебном заседании ответчик также возразил относительно позиции истца о его обязанности как арендатора заключать договор с истцом в отношении спорного объекта.

Так, из материалов дела следует, что направленные истцом без обращения к нему ответчика с заявкой на заключение соответствующего договора, редакции договора ответчиком не подписаны, заявлены возражения. В судебном порядке за урегулированием разногласий стороны не обращались.

Позиция ответчика также подтверждается тем, что за исковой период ответчиком оплаты по спорному договору не производились, что могло бы свидетельствовать о принятии им условий договора.

Возложение на ответчика, являющегося арендатором, обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб., уплаченную платежным поручением №130708 от 08.11.2022 в составе суммы 8 463 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Розин