ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 сентября 2025 года

Дело № А40-277178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Городского округа Балашиха (Администрация г.о. Балашиха) – ФИО1 по дов. от 28.12.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 27.01.2025,

рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Балашиха

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года

по иску Администрации г.о. Балашиха

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на Администрацию г.о. Балашиха) обратилась в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Савеловского районного суда города Москвы от 04.10.2022 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-6928/22 в Арбитражный суд города Москвы применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к ИП ФИО2 о взыскании по договору от 08.06.2021 № 6616 аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2021 г. по 3-й квартал 2021 г. в размере 2 306 222 руб. 82 коп., неустойки за периоды с 16.06.2021 по 31.12.2021 и с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 144 786 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-277178/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, с ИП ФИО2 в пользу Администрации г.о. Балашиха взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за 2-й и 3-й кварталы 2021 г. в размере 281 339 руб. 45 коп.

По делу № А40-277178/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Балашиха, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрация г.о. Балашиха поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0011005:6095, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84718, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84729, 50:15:0000000:84726, 50:15:0000000:84709, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011005:6054.

Администрация г.о. Балашиха в обоснование заявленных исковых требований указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 площадью 10 193 кв.м., имеющего адресный ориентир: Московская обл., г. Балашиха, северная промзона, Монтажный пр-д, вл. 1, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 08.06.2021 № 6616 аренды земельного участка; срок аренды установлен с 08.06.2021 по 07.06.2026 (п. 2.1).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ) по формуле Апл = Аб × Кд × Пкд × Км × S (где: Аб – базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 производство по настоящему делу № А40-277178/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-253218/2022 о взыскании с ИП ФИО2 платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 за период с 12.08.2019 по 07.06.2021 (то есть за период, предшествующий периоду, за который в рамках настоящего дела № А40-277178/2022 взыскивается плата за землепользование в отношении этого же земельного участка – за период со 2-го квартала 2021 г. по 3-й квартал 2021 г.).

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся (со сходным) предметом доказывания. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

На основании вышеизложенного суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-277178/2022 приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-253218/2022 (в рамках рассмотрения которого, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что арендодателем арендатору – ИП ФИО2 некорректно была рассчитана сумма платы за пользование земельным участком, так как для расчета показателей Кд и Пкд арендодателем использовались показатели, установленные для вида разрешенного использования «Склад»; также была определена площадь земельного участка в размере 10 113 кв.м., необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, собственником которых является ИП ФИО2).

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-277178/2022 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу № А40-253218/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-277178/2022, договор аренды от 08.06.2021 № 6616 (на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу) со стороны ИП ФИО2 подписан не был (в том числе по причине наличия противоречий в отношении вида разрешенного использования земельного участка). Поэтому суды, проверив расчет, испрашиваемой истцом по настоящему делу № А40-277178/2022 задолженности признали его ошибочным, арифметически и методологически неверным; ввиду чего установили, что сумма платы за пользование земельным участком за спорный период – период со 2-го квартала 2021 г. по 3-й квартал 2021 г. должна быть рассчитана исходя из площади 10 113 кв.м. (размер которой был установлен в рамках рассмотрения другого дела № А40-253218/2022 посредством судебной экспертизы как необходимой для использования объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, собственником которых является ИП ФИО2), с учетом показателей Кд и Пкд (значение которых было установлено по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А40-253218/2022).

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; поскольку ИП ФИО2 доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011005:6054 не представил, то суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что данная сумма за спорный период составила 281 339 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условие о неустойке должно быть согласовано в письменной форме, что следует из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако доказательств наличия каких-либо договоренностей и соглашений сторон о размере и возможности применения неустойки представлено не было.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации г.о. Балашиха были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Балашиха, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-277178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина