АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7937/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело № А60-66300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-66300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК Энергетик НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГУФССП России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 226 руб. 24 коп. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 20.03.2023, в сумме 25 576 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 71 226 руб. 24 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года, неустойка в сумме 12 501 руб. 78 коп. за период с 11.02.2021 по 20.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ГУФССП России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на оплату контрактов за период с 2017 по 2020 года, отсутствие расчета суммы задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.

Общество «УК Энергетик НТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> находится в управлении общества «УК Энергетик НТ» на основании протокола от 12.12.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между комитетом по управлению имуществом города Нижняя Тура (ссудодатель) и ГУФССП России по Свердловской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещения от 19.07.2000 № 8 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю помещение, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть помещение в состоянии, указанном в пункте 2.2.4 договора (пункт 1.1).

Ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное пользование офис, находящийся на втором этаже спорного МКД, в дальнейшем именуемое «помещение». Площадь помещения составляет 226,5 кв.м. Стоимость помещения определена в сумме 243 100 руб. Помещение находится в муниципальной собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 24.07.2000 и действует на весь период работы службы.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (абонент) в 2017- 2020 годах заключались договоры на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (от 01.05.2017 № С-3, от 01.01.2018 № С-3/283 40 0718, от 27.11.2019 № 275.40.0919; от 24.04.2020 № 179.40.0420), в соответствии с которыми управляющая компания по заданию абонента в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность в соответствии с условиями настоящего договора и требованием законодательства Российской Федерации, а абонент обязался вносить плату в размере и сроки, установленные в договорах.

Последний заключенный между сторонами спора договор от 24.04.2020 № 179.40.0420 действовал с 01.01.2020 по 31.12.2020. Между тем, истец указал, что ответчик, занимающий спорное помещение по договору безвозмездного пользования помещения от 19.07.2000 № 8, фактически является потребителем услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По расчету истца, долг ответчика за оказанные услуги за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 составляет 71 226 руб. 24 коп.

Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2022 по заявлению управляющей компании общество «УК Энергетик НТ» вынес судебный приказ по делу № А60-55073/2022 о взыскании с должника Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с мая 2017 года по март 2022 года в сумме 71 226 руб. 57 коп. По возражениям должника 19.10.2022 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, признанным судом первой инстанции заявленным правомерно.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания им услуг в спорный период и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты, долг взыскан с ответчика в заявленном истцом размере71 226 руб. 24 коп. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 20.03.2023, в сумме 25 576 руб. 99 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчет пеней судом проверен и признан неверным. Согласно расчету суда с применением действующей на дату вынесения судебного акта (12.05.2023) ключевой ставки Центрального Банка России 7,50 % годовых, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, неустойкав период с 11.02.2021 по 20.03.2023 составила 12 501 руб. 78 коп. В связи с чем указанное требование истца удовлетворено судом частично, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрения данного спора установлено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание истцом услуг в спорный период (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора договорных отношений возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> а также то обстоятельство, что ответчик в силу длящихся отношений фактически и в настоящее время является потребителем услуг и работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг. В отсутствие доказательств такой оплаты со стороны ГУФССП России по Свердловской области суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «УК Энергетик НТ» срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанций и правомерно им отклонен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доводы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по контрактам за 2017-2018 годов учтены истцом при уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнениям общества «УК Энергетик НТ» задолженность в сумме 71 226 руб. 24 коп. образовалась в период с января 2021 года по март 2022 года.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском (02.12.2022), суды обоснованно заключили, что срок исковой давности по требованию в уточненный исковой период с (январь 2021 года - март 2022 года) не пропущен.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты оказанных обществом «УК Энергетик НТ» услуг, иск правомерно удовлетворен.

Судами также частично удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 12 501 руб. 78 коп. за период с 11.02.2021 по 20.03.2023.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-66300/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря