ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А56-60851/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),
от ответчика: не явился извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14023/2025) общества с ограниченной ответственностью «Орегон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-60851/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ООО «Орегон» о взыскании,
установил:
АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Орегон» (далее – ответчик) о взыскании 511 582 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 08.12.2022 по 31.12.2023, 89 397 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2023 по 22.03.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, 320 руб. 40 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины
Решением арбитражного суда от 27.04.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 05.08.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор не может считаться заключенным, что исключает возможность взыскания любой задолженности; за весь спорный период истец услуги ответчику не оказывал, услуги по вывозу отходов оказывает иное лицо; истец основывает свои требования на односторонне составленных универсальных передаточных документах (УПД).
Ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.
Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО размещен истцом в свободном доступе 08.12.2021 на официальном сайте истца https:spb-neo.ru; дата начала действия договора с 30.12.2021.
Ответчик является правообладателем нежилого помещения № 26-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А.
Ответчик 30.01.2023 направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, проект договора получен 10.03.2023.
В связи с тем, что между ответчиком и истцом возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО для нужд ответчика, последний направил истцу подписанный со своей стороны протокол разногласий от 12.03.2023, который истцом утвержден не был.
Поскольку спор сторонами так и не был урегулирован, ответчик обратился в арбитражный суд с иском об изложении в своей редакции пунктов 1.4, 2.1, 4.1, 8.1 договора и разделов 2 и 3 приложения № 1 к договору, приложения № 3 к договору, а также исключении пункта 3 этого же приложения из текста договора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-47863/2023 отменены в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2023 № 1306213-2023/ТКО по пункту 4.1, раздела 2 приложения № 1 к договору.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. В остальной части решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Из судебных актов следует, что в части пунктов 1.4, 2.1, 8.1 и раздела 3 приложения 1 к договору от 10.02.2023 № 1306213-2023/ТКО разногласия между сторонами урегулированы в судебном порядке.
При новом рассмотрении суд первой инстанции урегулировал оставшиеся разногласия между истцом и ответчиком.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 вышеуказанное решение изменено (из резолютивной части решение исключен шестой абзац); в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 1.4, 8.1 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 08.12.2022.
Договор заключается по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.12.2022.
Из расчета истца следует, что плата за услугу по обращению с ТКО фактически начислена с 08.12.2022 по 31.12.2023, расчет произведен исходя из нормативов накопления ТКО.
При этом ответчик, возражая против метода учета ТКО, применяемого в расчете истца, фактически оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО за спорный период в целом, ссылаясь на заключенный им договор с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК».
Арбитражный суд в настоящем деле установив факт оказания услуг и их объем, а также с учетом признания судом в рамках дела № А56-47863/2023 датой начала оказания услуг по договору с 08.12.2022, требования истца о взыскании задолженности за период с 08.12.2022 по 31.12.2023 удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 8(18) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора в форме единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора, не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.
Довод ответчика о том, что спорный договор не может считаться заключенным, что исключает возможность взыскания любой задолженности, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела спор сторонами по вопросу разногласий при заключении договора не был урегулирован, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском об изложении в своей редакции пунктов 1.4, 2.1, 4.1, 8.1 договора и разделов 2 и 3 приложения № 1 к договору, приложения № 3 к договору, а также исключения пункта 3 этого же приложения из текста договора.
В части пунктов 1.4, 2.1, 8.1 и раздела 3 приложения 1 к договору разногласия между сторонами урегулированы в судебном порядке (постановлением суда округа решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу № А56-47863/2023 отменены в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора по пункту 4.1, раздела 2 приложения № 1 к договору и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд).
Согласно пунктам 1.4, 8.1 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 08.12.2022 сроком по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.12.2022.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки доводу ответчика, спорный договор считается заключенным с 08.12.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 08.12.2022 по 31.12.2023 судом признано обоснованным.
Довод ответчика о том, что за весь спорный период истец услуги ответчику не оказывал, услуги по вывозу отходов оказывало иное лицо, был предметом рассмотрения арбитражным судом и обоснованно им отклонен.
Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).
Как верно указал суд первой инстанции, договор между ответчиком и ООО «ВЕК» заключен в период после начала деятельности истца, то есть тогда, когда у ответчика существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с истцом, с учетом установленного на законодательном уровне запрета на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме истца, статус которого приобретается в предусмотренном порядке.
Наличие у ответчика договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить ответчика от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию истца, изложенную в отзыве, обоснованной.
Ответчик, заключая договор с иным лицом, нарушает не только императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, а также от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.
С учетом установленной обязанности по оплате услуг регионального оператора, не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.
Кроме того, истцом в подтверждение факта оказания им услуг в спорный период в материалы дела представлены выписки из маршрутного журнала по контейнерной площадке общего пользования № 78038909 (л.д. 38-41).
Вопреки заявленному доводу, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о непредставлении истцом услуги по вывозу ТКО.
Относительно довода ответчика об односторонне составленных УПД, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.
УПД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).
УПД, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).
Передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).
Сведения о размере платы, а также о порядке начисления сумм, подлежащих оплате за услугу по обращению с ТКО, содержатся в платежных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах), направленных ответчику посредством электронного документооборота, поскольку, последним подписано соглашение об электронном документообороте.
В счетах на оплату указывается назначение платежа, а также вид оказанной услуги за определенный период (месяц).
Отсутствие подписанных двухсторонних УПД не является основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № A12-32799/2020).
По изложенным мотивам апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-60851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина