1192/2023-36017(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5341/2023
14 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»
на определение от 09.08.2023 по делу № А16-309/2022
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о признании незаконными разрешений от 21.11.2019 и от 06.02.2020, выданных Мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон»; прокуратура Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 21.11.2010 № 79301000-45-2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 № 79-301000-5-2020, выданных мэрией города муниципального образования
«Город Биробиджан» Еврейской автономной области обществу с ограниченной ответственностью «Полигон».
Определением суда от 11.02.2022 по делу № А16-309/2022 заявление принято к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полигон», прокуратура Еврейской автономной области.
Решением суда от 07.04.2022 требования ООО «Дом-строй» удовлетворены, разрешения от 21.11.2019 и от 06.02.2020, выданные Мэрией, признаны незаконными.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Полигон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дом-строй» судебных расходов в размере 750 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Дом-Строй» в пользу ООО «Полигон» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
ООО «Полигон», не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что суд, снижая заявленный размер судебных расходов, не учел сложность дела и характер спора, предметом которого является законность строительства имущественного комплекса стоимостью более 200 000 000 руб.
Полагает, что судом необоснованно применены минимальные тарифы Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области, поскольку во внимание должны быть приняты рыночные ставки оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2023 в 10-45.
В судебном заседании представитель ООО «Полигон» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 02.11.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2023 до 12-30.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении заявления судом установлено, что 15.02.2022 между ООО «Полигон» (заказчик) и ООО «Фортис» в лице директора ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представительству в суде, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактически действия, направленные на разрешение в судебном порядке спора по заявлению ООО «Дом-Строй» о признании недействительными действий Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (дело № А16-309/2022) в связи с привлечением ООО «Полигон» к участию в деле третьим лицом (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора указаны действия, которые исполнитель обязуется выполнять в рамках настоящего договора:
- подготовка претензий, писем и уведомлений;
- проведение переговоров в порядке внесудебного урегулирования спора;
- подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Еврейской автономной области;
- представительство интересов заказчика (участие) в суде первой инстанции;
- устные консультации заказчика по предмету спора; - истребование и получение доказательств, имеющих отношение к делу.
Согласно пункту 1.3 договора его положения распространяются только на рассмотрение спора в суде первой инстанции (Арбитражный суд Еврейской автономной области), в случае принятия заказчиком решения о подаче апелляционной (кассационной) жалобы или подачи апелляционной (кассационной) жалобы иными участвующими в деле лицами на решение суда первой инстанции, сторонами договора дополнительно определяется условия представительства и размер вознаграждения.
В силу пункта 2.1 договора цена оказываемых услуг согласована сторонами в 200 000 руб.
14.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2022 по делу № А16-309/2022.
Стоимость данных услуг определена в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 и составляет 350 000 руб. При этом в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полигон» на решение суда первой инстанции заказчик дополнительно выплатит исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.
22.08.2022 стороны подписали акт № 7, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представительству в суде первой и апелляционной инстанции на 550 000 руб., которые приняты заказчиком без претензий и замечаний. Кроме того, исполнитель претендует на дополнительное вознаграждение в размере 200 000 руб.
Платежным поручением № 177 от 14.09.2022 обществом «Полигон» произведена оплата оказанных исполнителем услуг на расчетный счет ООО «Фортис» в размере 750 000 руб.
Оценив представленные документы, суд обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта оплаты ООО «Полигон» исполнителю 750 000 руб. по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание недопустимость взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 240- ПЭК15, определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015), суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части суммы 200 000 руб.
В части суммы 550 000 руб. судебных расходов суд правомерно руководствовался следующим.
Как верно указано судом, из договора и дополнительного соглашения к нему следует представление интересов ООО «Полигон» обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Полигон» в судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2022 и 05.04.2022, представляли ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, выданных ООО «Полигон».
В Шестом арбитражном апелляционном суде от ООО «Полигон» в судебных заседаниях 23.06.2022 и 14.07.2022 участвовали Атанов Е.В. (по доверенности от 19.04.2022), ФИО2 (по доверенности от 14.04.2022), ФИО4 (по доверенности от 21.06.2022) и ФИО1 (по доверенности от 01.12.2021), являющийся директором ООО «Фортис».
В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Полигон» Атановым Е.В. и ФИО1 поданы ходатайства о приобщении документов от 15.06.2022 и от 13.07.2022 соответственно.
Апелляционная жалоба от имени ООО «Полигон» подписана адвокатом Атановым Е.В.
Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, Атановым Е.В. и ООО «Фортис» материалы дела не содержат.
В связи с чем суд верно исходил из того, что фактически ООО «Форест» были оказаны услуги по представлению интересов общества представителем ФИО1 в двух судебных заседаниях в апелляционном суде и подаче ходатайства.
Возложение на истца обязанности по возмещению расходов на оплату иных представителей третьего лица, не связанных с исполнителем по договору от 15.02.2022 (и дополнительному соглашению к нему), является необоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ООО «Дом-Строй» и Прокуратурой Еврейской автономной области заявлено о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.
Признавая предъявленную сумму судебных издержек чрезмерной, суд верно констатировал, что в рамках дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг представителем ФИО1 осуществлено только представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано ходатайство.
Советом Адвокатской палаты Еврейской автономной области принята и размещена на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ инструкция о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденная 12.02.2019, в которой указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления (отзыва) – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5000 рублей за один час работы.
Учитывая фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги, категорию спора, вопросы, которые рассматривались судом в каждом из судебных заседаний, уровень сложности дела и объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд счал соразмерной сумму оплаты за участие в одном судебном заседании представителю в размере 5 000 руб., с учетом того что их продолжительность в апелляционном суде составила менее одного часа каждое. Таким образом, суд признал соразмерной к возмещению сумму 20 000 руб. – 10 000 руб. за два судебных заседания и 10 000 руб.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с принятием судом минимальных ставок за один час работы, принимая во внимание, что в данном случае судебные заседания имели место в апелляционном суде, расположенном в ином регионе, соответственно участие в них требовало временных затрат для прибытия в суд и обратно. В связи с чем апелляционный суд считает необходимым руководствоваться минимальными ставками за один день работы представителя.
Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг. В соглашении к договору 15.02.2022 отсутствуют условия о компенсации заказчиком исполнителю стоимости проездных билетов и иных затрат, связанных с проездом к судебному заседанию, следовательно, согласованная стоимость услуг представителя предполагает их включение в гонорар. В силу
изложенного, апелляционный суд считает разумным и обоснованным размер 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда.
Принимая во внимание участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях апелляционного суда, а также составление и подачу ходатайства указанным представителем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. Определение суда первой инстанции полежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела изучались документы, регулируемые несколькими отраслями права, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку участие в судебном заседании не ограничивается простым присутствием представителя в процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих пояснений.
Как верно указано судом, подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.08.2023 по делу № А16-309/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить. Взыскать с ООО «Дом-строй» в пользу ООО «Полигон» 50 000 руб. судебных расходов.
В остальной части удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Е. Пичинина