ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-235832/22-41-826
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2025
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2024., дело по иску по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Агроторг» о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, проведении технической инвентаризации и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет,
установил:
С учетом уточнения истцами исковых требований истцы просят суд о признании помещений площадью 568, 4 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 7-16) здания с кадастровым номером 77:09:0002009:1131 по адресу: <...>, - самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное здание в части спорных помещений, о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа спорных помещений, снятии с кадастрового учета здания в части спорных помещений, снятии с кадастрового учета спорных помещений.
В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002009:10492 площадью 796 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся ответчику в аренду по договору аренды от 22.04.2013 № М-09-041245 сроком до 07.02.2026 для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса; актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.07.2022 № 9093747 установлено, что на указанном земельном участке находится 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002009:1131 площадью 881, 7 кв. м, разделенное на 2 помещения - с кадастровым номером 77:02:0025016:1486 и с кадастровым номером 77:02:0025016:1485, собственником которых является ответчик; по состоянию на 20.09.1993 на земельном участке находилось 2-этажное здание площадью 557, 2 кв. м, а увеличение площади здания произошло за счет возведения новых помещений площадью 568, 4 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 7-16), которые входят в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1485.
Указанные работы истцы считают реконструкцией здания, а вновь возникшие помещения - самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок в аренду для реконструкции здания не предоставлялся.
Истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.
Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что приобрел помещения в указанном здании по договору купли-продажи в 2019 году, по состоянию на дату заключения договора и государственной регистрации за ответчиком права собственности на помещения площадь здания составляла 881, 7 кв. м; после приобретения помещений в здании ответчиком не выполнялись какие-либо работы по реконструкции здания.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности, сославшись на то, что площадь здания увеличилась до 2019 года, земельный участок для эксплуатации здания площадью 881, 7 кв. м предоставлялся в аренду в 2013 году, в связи с чем об увеличении площади здания истцы не могли не знать по крайней мере с 2013 года, в то время как исковое заявление подано истцами в суд только в 2022 году.
Удовлетворение требования о сносе самовольной постройки по истечении срока исковой давности возможно только в том случае, если постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза установила отсутствие такой угрозы.
В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение экспертов, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 27.07.2022 № 9093747, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:10492 по адресу: <...>, - находится 2-этажное здание 1991 года постройки площадью 881, 7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002009:1131, разделенное на 2 нежилых помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1486 и с кадастровым номером 77:02:0025016:1485, собственником которых является ответчик.
По состоянию на 20.09.1993 на земельном участке находилось 2-этажное здание 1991 года постройки площадью 557, 2 кв. м.
Площадь здания увеличена за счет возведения межэтажного перекрытия и помещения площадью 265, 4 кв. м (этаж 2, пом. III, комн. 9-16), которое входит в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0025016:1485.
Из представленных в дело технических паспортов и экспликаций следует, что по состоянию на 20.09.1993 по спорному адресу находилось 2-этажное здание площадью 557 кв. м.
05.07.1995 право собственности на указанное здание площадью 557 кв. м зарегистрировано за АО «ВИСХОМ», что следует из свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории г. Москвы; земельный участок для эксплуатации указанного здания предоставлялся АО «ВИСХОМ» в аренду по договору аренды земельного участка от 31.07.1997 № М-09-009385.
30.06.2000 право собственности на указанное здание площадью 557, 2 кв. м зарегистрировано за ООО «ОБЛЕПИХА-СЕРВИС», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2000 серии 77 НН № 011501; для эксплуатации здания ООО «ОБЛЕПИХА-СЕРВИС» предоставлен в аренду земельный участок площадью 796 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002009:10492 по адресу: <...>.
По договору купли-продажи нежилых помещений от 16.09.2019, заключенному ООО «ОБЛЕПИХА-СЕРВИС» в качестве продавца и ООО «ГРУППА БЕТА» в качестве покупателя, последнему переданы в собственность нежилые помещения по адресу: <...>: площадью 876, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025016:1485, площадью 5, 4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025016:1486.
По договору купли-продажи нежилых помещений от 12.12.2019, заключенному ООО «ГРУППА БЕТА» в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, ответчику передано право собственности на нежилые помещения по адресу: <...>: площадью 876, 3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025016:1485, площадью 5, 4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0025016:1486.
После государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанные помещения ответчиком в качестве нового арендатора и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение от 02.03.2020 к договору аренды земельного участка от 22.04.2013 № М-09-041245, по которому права и обязанности арендатора по этому договору аренды переходят к ответчику с 20.12.2019.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что площадь здания по адресу: <...>, - за период с 1993 года увеличилась с 557 кв. м (557, 2 кв. м) до 881, 7 кв. м, при этом ответчиком приобретались помещения в здании увеличенной площади.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что увеличение площади здания по адресу: <...>, - с 557, 2 кв. м до 881, 7 кв. м произошло в результате строительных работ по реконструкции с перепланировкой и обустройством внутренних помещений, застройкой внутреннего двусветного пространства помещения I комнаты 1 площадью 280, 7 кв. м с разделением на 2 этажа высотой 3, 04 м и 3, 3 м путем устройства кирпичных колонн на 1-м этаже, металлических балок и железобетонной плиты перекрытия, устройства дверного проема во внутренней стене 2-го этажа с выходом на лестницу.
По состоянию на 12.11.1998 площадь здания увеличилась по сравнению с технической документацией по состоянию на 23.08.1993 с 557 кв. м до 859 кв. м; первоначально на 2-м этаже возникло помещение площадью 273, 3 кв. м (пом. II, комн. 1); после перепланировки по состоянию на 28.01.2003 площадь здания увеличилась до 881, 7 кв. м, образовано помещение площадью 295, 1 кв. м (пом. II, комн. 7-8 площадью 29, 7 кв. м, комн. 9-16 площадью 265, 4 кв. м).
Согласно заключению судебной экспертизы реконструированное здание не соответствует отдельным требованиям строительных норм и правил, однако нарушения, перечисленные в заключении, устранимы, мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, также указаны в заключении.
В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, при этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, а из положений абзаца третьего п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на дату проведения повторного осмотра объекта экспертизы нарушения устранены не полностью, при этом эксперт указал, что ответчик не устранил 2 нарушения, а именно не полностью вырубил зеленые насаждения на расстоянии менее 5 м от оси ствола дерева до наружных стен здания и помещения 2-го этажа использует в нарушение Правил землепользования и застройки города Москвы, однако эти нарушения возможно устранить без выполнения ремонтно-строительных и организационных работ.
Эксперт указал, что здание – объект экспертизы по состоянию на дату повторного его осмотра экспертом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Кодекса признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: <...>, - подверглось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась, в здании возведены новые помещения, при этом доказательства того, что земельный участок, на котором располагается здание, предоставлялся ответчику под реконструкцию здания, суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что ответчик получал разрешение на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной экспертизой установлено, что площадь здания составляла 881, 7 кв. м по состоянию на 28.01.2003. Следовательно, по состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации этого здания с ООО «ОБЛЕПИХА-СЕРВИС» (22.04.2013) истцы не могли не обладать сведениями об актуальной площади здания, а потому суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только в пределах срока исковой давности, а за пределами этого срока – только в случае, если постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дополнительной судебной экспертизой по делу установлено, что здание в части спорных помещений такой угрозы не создает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; согласно ч. 5 ст. 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 96, 167-170 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определение суда от 12.04.2023.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
О.А. Березова