АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-254/2021

г. Казань Дело № А72-1683/2020

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.10.2024,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 08.05.2024,

ФИО4 – ФИО2, доверенность от 31.10.2024,

конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 27.12.2024,

конкурсного управляющего ООО «Элит» ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А72-1683/2020

по заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ООО «Элит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

20 ноября 2024 г. от ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по новым обстоятельствам, в котором заявители просили:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 в части взыскания с ФИО4 суммы убытков в размере 3 000 000 руб., взыскания с ФИО3 суммы убытков в размере 53 139 240 руб., взыскания с ФИО7 суммы убытков в размере 19 600 000 руб., взыскания с ФИО1 суммы убытков в размере 113 857 140 руб. отменить, повторно рассмотреть заявление с требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 убытков;

восстановить ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 года в части взыскания убытков по новым обстоятельствам;

приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 года по делу N А72-1683/2020 в части взыскания с ФИО4 суммы убытков в размере 3 000 000 руб., взыскания с ФИО3 суммы убытков в размере 53 139 240 руб., взыскания с ФИО7 суммы убытков в размере 19 600 000 руб., взыскания с ФИО1 суммы убытков в размере 113 857 140 руб. на срок до принятия судом судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 ходатайство ФИО9 о приостановлении оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1 (далее – заявители) обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 удовлетворить, повторно рассмотреть заявление с требованиями в части взыскания с ФИО4 суммы убытков в размере 3 000 000 руб., взыскания с ФИО3 суммы убытков в размере 53 139 240 руб., взыскания с ФИО7 суммы убытков в размере 19 600 000 руб., взыскания с ФИО1 суммы убытков в размере 113 857 140 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в основу взыскания убытков с заявителей положены договоры долевого участия, заключенные с должником в лице ФИО9; поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2024 отменены судебные акты о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности с направлением спора на новое рассмотрение, который на данный момент по существу не рассмотрен, заявители полагают, что указанные обстоятельства затрагивают их интересы в связи с взысканием убытков ввиду получения выгоды по безвозмездным с должником сделкам.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО9 и заявителей поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с подачей 12.05.2025 ФИО9 кассационной жалобы на обжалованные судебные акты для совместного рассмотрения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ, находит их подлежащими отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2025 кассационная жалоба ФИО10 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4, ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявления индивидуального предпринимателя ФИО11, конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит». Приостановлено рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя ФИО11, конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 до окончания расчетов с кредиторами.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» взысканы убытки солидарно с ФИО13, ФИО18 в размере 3 718 000 руб.; с ФИО13 и ФИО19 в размере 773 000 руб.; с ФИО13 в размере 1 032 000 руб.; с ФИО13 и ФИО16 в размере 32 420 000 руб.; с ФИО13 и ФИО20 в размере 4 837 272 руб.; с ФИО9 и ФИО4 в размере 3 000 000 руб.; с ФИО9 и ФИО3 в размере 53 139 240 руб.; с ФИО9 и ФИО21 в размере 15 730 920 руб.; с ФИО9 и ФИО22 в размере 14 379 680 руб.; с ФИО9 в размере 31 091 000 руб.; с ФИО9 и ФИО7 в размере 19 600 000 руб.; с ФИО9 и ФИО1 в размере 62 774 200 руб.; с ФИО9 и ФИО1 в размере 51 082 940 руб.; с ФИО9 в размере 5 068 500 руб.; с ФИО9 в размере 26 503 930 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 в части привлечения ФИО9, ФИО13, ФИО16 к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, изменено, изложено в следующей редакции: «В удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО9, ФИО13 убытков и о привлечении ФИО16 к субсидиарной ответственности отказать. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 оставлено без изменения».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по новым обстоятельствам, заявители указывали, что отмена судебного акта о взыскании с ФИО9 убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности влияет на положение лиц, с которых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 взысканы убытки ввиду получения выгоды по безвозмездным с должником сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что приведенное обстоятельство не подпадает под перечень части 3 статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 02.11.2023 не имеется; кроме этого, заявителями не соблюден процессуальный срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы заявителей о том, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.2024 по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении суда кассационной инстанции от 02.08.2024 отсутствуют выводы как об отсутствии вины в действиях ФИО9, так и относительно взыскания убытков с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, при этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не дали должной оценки действиям именно ФИО9, который как руководитель должника своими действиями довел предприятие до банкротства.

Кроме этого, в отношении совершенных с заявителями сделок, суд кассационной инстанции сослался на необходимость проверить доводы представителя ФИО9 о том, что оплата по совершенным сделкам производилась на основании зачетов, доказательства проведения зачетов отсутствуют в связи с изъятием всех документов должника следственными органами, т.е. суд кассационной инстанции не устанавливал какие-либо обстоятельства, в том числе обстоятельства возмездности (безвозмездности) вышеуказанных сделок.

При этом суд кассационной инстанции указал, какие конкретно обстоятельства и доводы при новом рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции надлежит проверить и установить, и выводов суда относительно наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с заявителей постановление от 02.08.2024 не содержит.

Суд апелляционной инстанции так же отметил, что обстоятельства привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до настоящего времени являются предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил заявителям, что при новом рассмотрении спора после проверки обстоятельств совершения вышеуказанных сделок на предмет возмездности, и если они будут затрагивать интересы заявителей апелляционной жалобы, у них возникнет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Относительно причин пропуска процессуального срока, заявители указывали на то, что после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО9 и прекращения производства по жалобам, разъяснения судом необходимости апелляционного обжалования данных судебных актов, ими было инициировано обжалование судебных актов по аналогии с доводами по ранее принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024, рассмотрение по существу кассационных жалоб и вопроса о восстановлении сроков были назначены судами на 26.09.2024 и 14.11.2024, и в связи с вероятностью отмены судом кассационной инстанции указанных судебных актов заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подавалось ввиду ожидания рассмотрения по существу кассационных жалоб, что послужило причиной пропуска установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам на 13 дней.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов указал, что при обращении с заявлением, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3 ссылались на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024, однако с заявлением о пересмотре судебного акта обратились лишь 20 ноября 2024 года, между тем, срок исчисляется с даты вынесения соответствующего судебного акта - со 02.08.2024.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024 размещено в свободном доступе системы КАД "Арбитр", дата публикации: 03.08.2024 в 14:39:30 МСК, в заседании суда кассационной инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, принимал участие представитель ФИО7, ФИО3, ФИО4 - ФИО2, ФИО4 лично, и поскольку интересы указанных лиц представляет квалифицированный юрист, который является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), основания утверждать о заявителе как о юридически слабой стороне отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 02.08.2024 по 20.11.2024 (дата подачи заявления о пересмотре судебного акта) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от заявителей поступали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023, производство по которым прекращено определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2024, а так же кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, что в период с 02.08.2024 по 20.11.2024 у них отсутствовала возможность по своевременному направлению в суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации ил применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не установлено; поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 и о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, о том, что обстоятельства отмены судом кассационной инстанции судебных актов о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности затрагивают интересы заявителей в связи с взысканием с них убытков, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А72-1683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов