Решение по делу № А07-22630/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-22630/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД», истец) к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВРЗ») о взыскании 6 045 руб. 22 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВРЗ" о взыскании 862 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему "Мой арбитр" поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общество "ВРЗ" не является владельцем спорного вагона, а потому не может нести риски, связанные с его содержанием. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов, либо каких-либо иных обязательств. Ответчик указал, что истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку, затраты на топливно – энергетические ресурсы. Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата) и соответствующие социальные отчисления и отчисления в пенсионный фонд. Доказательств того, что в связи со случаями отказов в работе локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков. Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи со случаями отказов в работе локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил. Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, о ходе и массе поезда, маневровой работе прямым доказательством подтверждения состава и размера убытков не являются, кроме того, представленные доказательства являются элементами внутренней электронной системы общества "РЖД" и в части включения информации подконтрольны непосредственно истцу. Относительно затрат на электроэнергию и топливо локомотива ответчик полагает, что указанные расходы истец несет в ходе своей обычной хозяйственной деятельности (по обслуживанию производства и управления). По мнению ответчика, простой локомотива не может повлечь за собой сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование топливно-энергетических ресурсов произошло именно в результате простоя поезда, не представлены распечатки счетчика электроэнергии на начало так называемого простоя и на конец так называемого простоя. Представленные истцом рекламационные документы не подтверждены заверенной фотофиксацией неисправности, в связи с чем невозможно доказать, что данный вагоны действительно находились на путях в неисправном состоянии по причине технологической неисправности. Вагон № 62061684 ремонтировался для иного заказчика. Общество "РЖД" не является стороной по договору, заключенного между обществом "ВРЗ" и заказчиком, его условия не могут распространяться на общество "РЖД" и соответственно влечь возникновение для него каких либо обязанностей и ответственности за их исполнение. Ответчик оспаривает также данные представленные Истцом сведения из автоматизированной системы КАСАНТ, они не могу служить доказательствами, безусловно свидетельствующими в пользу доводов истца, поскольку эта система является внутренней системой общества "РЖД" и в части занесения информации подконтрольна только обществу "РЖД". Относительно достоверности сведений, отраженных в этой системе, ответчик возражает. Кроме того, система КАСАНТ не может выступать надлежащим доказательством факта задержки поезда, так как она предназначается исключительно для учета и классификации инцидентов по причине отказов технических средств (п.1.3.Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов"). Ответчик также обращает внимание суда, что после планового ремонта спорного вагона они осматривались работниками общества "РЖД", поскольку именно последний имеет право выпускать вагон на пути общего пользования при условии, что вагон отремонтирован согласно требованиям руководящих документов, соответствует техническим требованиям и чертежам. Ответчику, обществу "РЖД" истцом были выданы акты допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях, что еще раз подтверждает, что вагоны на момент выхода из ремонта были исправлены. Вагоны были приняты истцом к перевозке без замечаний и претензий к его техническому состоянию, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Таким образом, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для предъявления к ответчику фактически регрессного требования, исходя из сложившихся взаимоотношений, обстоятельств настоящего дела и требований законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика удовлетворено.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв и дополнение к возражениям на отзыв.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; пояснил, что нет необходимости привлечения третьих лиц, оплат не было.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 29.11.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 г. на станции Жихарево Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 22-ого (вспомогательная камера) остановлен грузовой поезд № 2240.

В ходе осмотра вагона №77736395, собственником которого является ООО «Альфа-Лизинг», выявлен неотпуск тормоза.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.01.2022 № 22 на узлы и детали вагоны, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, оставленным комиссионно, согласно которому лицо, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано общество «ВРЗ», проводившее деповской ремонт вагона 21.10.2019г.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов №2240 на 43 мин., №9438 на 48 мин., №2692 на 34 мин., №6390 на 9 мин., № 22 на 6 мин., №3360 на 50 мин. И №6708 на 6 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, общество «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли свои основные трудовые функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 1 993 руб. 76 коп. (расчёт убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 4 051 руб. 46 коп. (расчёт убытков произведен по методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 №ЦТД-26). Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства составил 6 045 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РЖД" направило в адрес общества "ВРЗ" претензию с требованием возместить убытки от 08.02.2023 № РНЮ-3-18пр/8 (л.д. 14), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов.

Согласно «Общему руководству по ремонту тормозного оборудования вагонов» (732-ЦВ-ЦЛ) ответственность за качество ремонта и освидетельствования тормозного оборудования вагона несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом № РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона обществом «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.1.3 Тарифного руководства, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные в том числе:

-с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

-предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо - отправочные пути); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.).

-предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов.

В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. Остановка в пути следования это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов. Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания.

Цель вынужденной остановки – выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс подвижного состава, крушения поезда.

В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций и другого оборудования восстановительных поездов, проводимой в целях восстановления движения поездов. В рассматриваемом случае имело место аварийной остановки, приведшие к задержке поезда в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов.

Ответчик указал, что общество «РЖД» неправомерно взыскивает расходы на оплату труда.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который предусмотрен статьей 157 Трудового Кодекса РФ.

Следует отметить, что если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за проделанную в соответствии с их должностными обязанностями работу.

Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), произошла задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая не исполняла своих основных трудовой функции. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период задержки поезда не исполняли своих основных трудовых функций, определенных в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 271,52 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем, возражения ответчика необоснованны.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста (приложение 1 к возражениям), исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (приложение 2 к возражениям истца), которые ответчик не оспаривает.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Возражений относительно правильности расчета затрат по фонду оплаты труда и контррасчет ответчиком не представлены.

В обоснование расходов на оплату топливно-энергетических ресурсов (далее по тексту – ТЭР) к исковому заявлению был приложен расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказа технического средства (вагона).

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливноэнергетические ресурсы (далее ТЭР) определен (рассчитан) истцом в сумме 591 руб., вызванного простоем локомотива с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО3 от 20.06.1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно - технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Факт несения данных расходов подтверждается заключенным договором купли-продажи электроэнергии от 29.04.2005 г. № 64/011-р/88д-05 между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт», счетом-фактурой и платежными поручениями об оплате ОАО «РЖД» поставленной электроэнергии.

Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, контррасчета требований ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными по размеру.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства иного.

Факт причинения обществу «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона подтвержден документально – рекламация от № 293 от 07.11.2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 N310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Размер убытков, предъявленный обществом «РЖД» к взысканию, ответчиком в отзыве не опровергнут.

Истцом представлены исчерпывающие доказательства о вине ответчика в неисправности вагона № 77736395 в пути следования и необходимости его отцепки от ж.д. состава для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненного ответчиком его ремонта.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают наличие причинно - следственной связи между действием ответчика, выразившегося в проведении некачественного ремонта вагона, и причиненными истцу убытками в виде доплаты локомотивным бригадам за сверхурочные работы, сверхнормативных трат на ТЭР, которые возникли из-за необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 6 045 руб. 22 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 045 руб. 22 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова