АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-128383/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-128383/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, офис А34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи и обязании Комитета в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение указанного объекта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург,

ФИО2 ул., 0,04 км северо-западнее д. 14.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2025 и постановление от 05.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, установленные действующим законодательством ограничения запрещают использование испрашиваемого земельного участка в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи, а возложение на Комитет обязанности заключить договор в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу нарушает принципы разумности и исполнимости судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением от 23.10.2024 № 05-19-106790/24-0-0 в Комитет о заключении договора на размещение на земельном участке площадью на

9 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 0,04 км северо-западнее д. 14, объекта движимого имущества: наземного сооружения связи (опоры связи), а именно, антенно-мачтового сооружения связи высотой 29 м, сроком на 3 года. В заявлении Общество выразило согласие на изменение контура границ участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет принял решение от 14.11.2024 № 05-19-47062/24-0-0 об отказе в заключении указанного договора на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118) ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в границах внутриквартального проезда на территории с твердым (асфальтобетонным) покрытием.

Общество, посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом

№ 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118.

В данном случае Комитет отказал Обществу в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, сославшись на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118, в силу которого уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение Комитета мотивированно тем, что испрашиваемая территория расположена в границах внутриквартального проезда на территорией с твердым (асфальтобетонным) покрытием, тогда как пунктом 1.10.5 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», сужение проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта и проход пешеходов, не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему размещения объекта, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций ввиду недоказанности Комитетом расположения испрашиваемого участка в границах проезжей части автомобильной дороги, парковочной зоны, а также иной территории, правовой режим использования которой исключает установку указанного в заявлении антенно-мачтового сооружения связи, обоснованно признали оспариваемое решение Комитета незаконным.

Суды исходили из того, что нормативными правовыми актами не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на истребуемой территории, доказательств в подтверждение того, что размещение объекта, указанного в заявлении Общества, на испрашиваемом земельном участке на условиях, указанных в заявлении, окажет негативное воздействие на территорию и приведет к невозможности ее использования для целей, предназначенных для движения граждан, Комитет вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы не представил.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац третий постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом конкретных обстоятельств дела и действий, которые должен совершить Комитет во исполнение решения суда, установленный судом первой инстанции срок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу), как верно указано апелляционным судом, отвечает признакам разумности и исполнимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 25.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу

№ А56-128383/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2025 по настоящему делу.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова

ФИО1