АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-9846/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод Тэм-По" (ОГРН <***>), г. Набережные Челны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН <***>), г. Новосибирск
о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 2 852 569, 68 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом),
установил:
акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод Тэм-По" (далее – АО "НТЗ Тэм-По", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неустойки в размере 2 852 569, 68 руб. за превышение срока доставки грузов в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что по накладной № 36845832 требование о взыскании неустойки сумму 36611, 40 руб. ранее были рассмотрены в деле А45-4919/2025, также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.
В возражениях на отзыв истец возражает против удовлетворения ходатайства оставлении иска без рассмотрения и против снижения размера неустойки, также указывает, что срок исковой давности не пропущен.
С учетом доводов ответчика, представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 36611, 40 руб., согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 852 569, 68 руб.
На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению изменение исковых требований.
Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.
Как указывает ответчик, пунктом 40.2.3. приложения №1 "Правила перевозок грузов" к СМГС установлено, что в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель обязаны к претензии приложить "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).
Ответчик направил Истцу письма (копии ответов на претензии истцом прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС, на что сам истец указал в исковом заявлении.
К претензии истца, указанные документы приложены не были Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.
В то же время, согласно п. 40.2. Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его. Все накладные оформлены грузоотправителем в электронном виде в системе ЭТРАН. Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.
Несмотря на отсутствие непосредственно в накладных, представленных в любом виде, сведений о сроке доставке, такие данные содержатся в АС ЭТРАН, также, как и даты заключения договоров перевозки, и прибытия вагонов на конечную станцию.
Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.
В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
Также, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.
Суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость получения оригиналов железнодорожных накладных от АО "НТЗ Тэм-По". Кроме того, ответчик, будучи перевозчиком располагает данными документами.
Ответчик также указывает на то, что по части требований претензия направлена истцом в адрес другого филиала, не уполномоченного на рассмотрение претензий.
В соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 14.02.2020 № 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД" (пункт 59), поступившие в ОАО "РЖД" претензии рассматривает ответственное подразделение. В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.
С учетом того, что Западно-Сибирская железная дорога является одним из филиалов ОАО "РЖД", судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Обращаясь в Западно-Сибирское ТЦФТО с претензией о просрочке доставки, Истец вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО "РЖД". В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что у претендателя все документы, необходимые для предъявления претензии к перевозчику, появляются в момент получения груза.
Поскольку истцом к претензии приложены копии накладных, выданных ему перевозчиком, суд признает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)
Несмотря на обращение с иском до истечения срока ответа на претензию, ответчик имеющуюся задолженность по оплате неустойки не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражает против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения заявленного размера пени.
Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены железнодорожные накладные СМГС в количестве 74 штук, оформленные за период с 09.10.2024 по 15.11.2024, подтверждающие заключение договора международной перевозки, на отправку грузов истца грузов от станции отправления РЖД/Круглое поле до станций назначения Сороковая, Караганды Республики Казахстан и до станций Дюбенды (РЗД), Карадаг Республики Азербайджан.
В период с 07.11.2024 по 03.12.2024 в адрес грузополучателей по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки от 1 до 40 суток.
Истцом в подтверждение данного факта представлены железнодорожные накладные, вагонные листы на полувагонную отправку формы ГУ – 38а ВЦ, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.
В связи с просрочкой доставки грузов истец начислил неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "НТЗ Тэм-По" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).
Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.
Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.
Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.
На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.
Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.
Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).
Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 2 852 569, 68 руб. (с учетом уточнения иска).
Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Поскольку положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, при определении срока исковой давности необходимо руководствоваться названной нормой.
В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).
Как следует из пункта 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Параграфом 1 статьи 47 СМГС регламентировано, что иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.
При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.
Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил претендателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3 статьи 47 СМГС).
Из параграфа 2 статьи 48 СМГС следует, что указанные в параграфе 1 этой статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.
В силу параграфа 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии", приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.
Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).
Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии", если претензия оставлена перевозчиком без ответа.
Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.
Как следует из материалов дела, вагоны по спорным отправкам прибыли пункт назначения в период с 07.11.2024 по 03.12.2024.
Согласно расчету срока исковой давности, представленного ответчиком, с учетом рассмотрения претензии, истцом пропущен срок исковой давности по накладным №№ 36880769, 36880737, 36880675, 36880617, 36872299, 36872306 (дата фактического прибытия 12.11.2024), 36891165, 36891098 (дата фактического прибытия 16.11.2024), 36880648, 36872314, 36871803 (дата фактического прибытия 15.11.2024), 36909809, 36909769, 36909710 (дата фактического прибытия 16.11.2024), 36915076, 36915012, 36914958, 36914901, 36914872, 36937649, 36937152, 36933046, 36933042, 36932999, 36933005, 36932948, 36932943, 36932910, 36932906 (дата фактического прибытия 20.11.2024).
Суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности по накладным №№ 36880769, 36880737, 36880675, 36880617, 36872299, 36872306 (дата фактического прибытия 12.11.2024).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что согласно почтовому идентификатору 80083207270748 истцом исковое заявление сдано в почтовое отделение 17.03.2025 (присвоен трек-номер).
Поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, истечение срока приходится на период с 14.01.2025 по 21.01.2025 (12.01.2025 - воскресенье). По всем отправкам претензии в адрес ответчика были направлены 27.12.2024 (за 18-25 дн. до истечения срока), именно в указанную дату течение срока исковой давности приостановилось. 25.02.2025 истцом были получены ответы на претензии, соответственно течение срока исковой давности продолжилось. Исковое заявление в суд направлено 17.03.2025 (в течение 20 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу, что накладным №№ 36880769, 36880737, 36880675, 36880617, 36872299, 36872306 срок исковой давности пропущен на сумму 350897, 40 руб. По остальным накладным исковые требования направлены в пределах срока исковой давности.
С учетом указанного, суд считает правомерным начисление пени в размере 2 501 672, 28 руб.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчик в обоснование необходимости снижения пени указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая доводы ответчика, компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до суммы 1 250 836, 14 руб.
В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 250 836, 14 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод Тэм-По" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 250 836, 14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96976 руб. В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод Тэм-По" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1098 руб. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.С. Петров