АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1095/25

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А50-4804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу № А50-4804/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Вкуса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 885 000 руб. убытков в результате затопления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фасилити групп», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением суда от 25.11.2024 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 867 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, не доказана. Как полагает предприятие, дата и причина затопления не установлены. Заявитель настаивает, что затопление помещения произошло вследствие нарушения собственником требований санитарных норм и правил, а именно - отсутствия запорного устройства, предназначенного для защиты помещений от затопления, а также размещения трапов в помещениях, в которых не предусмотрена их установка. Предприятие не согласно с размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является арендатором встроенных нежилых помещений общей площадью 636,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанные помещения используются истцом в качестве ресторана, кафе.

Управление многоквартирным домом № 10а по ул. Стахановская г. Перми в спорный период осуществляло ТСЖ «Стахановец, 10-а».

В обоснование требований истец указывает на то, что 31.10.2023 произошло затопление указанных помещений сточными водами.

По результатам аварии комиссией в составе генерального директора общества и председателя правления ТСЖ «Стахановец, 10-а» составлен акт от 31.10.2023 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу общества.

В указанном акте зафиксировано, что в результате затопления помещений пострадало имущество общества (набухание из-за воздействия фекальными водами предметов из дерева) и коробок, находящихся на полу, с ценными вещами.

Также комиссией составлен обследования объекта от 31.10.2023, в котором зафиксирован факт повреждения следующего имущества: 1. Порча (набухание) деревянных дверей фекальными водами; 2. Набухание деревянного каркаса у диванов фекальными водами; 3. Порча деревянных стеллажей и шкафов фекальными водами; 4. Порча стульев с деревянными ножками фекальными водами; 5. Порча деревянных столов в офисе фекальными водами; 6. Порча ценных вещей в коробках, находящихся в офисе (намокание фекальными водами) компьютеры, принтеры, мониторы, видеорегистратор, телевизоров); 7. Порча подушек (намокание фекальными водами); 8. Порча штор (намокание фекальными водами); 9. Порча платков арабских (намокание фекальными водами).

Истцом составлен акт списания товарно-материальных ценностей, согласно которому общая стоимость списанного имущества составила 885 000 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является предприятие, за которым на праве хозяйственного ведения закреплена сеть канализации, на которой произошла авария, общество направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество ссылается на затопление по причине проведения работ на сети ответчика помещений, переданных ему по договору аренды, в результате которого повреждено имущество общества.

Согласно акту о фиксации происшествия от 31.10.2023 затопление спорных помещений явилось следствием засорения дворовой системы водоотведения и проводимых работ по очистке сточных (фекальных) вод в колодцах работниками общества «НОВОГОР-Прикамье» по заданию предприятия.

Судами учтено, что участок сети канализации, на котором произошла авария и проводились работы, находится в эксплуатационной ответственности предприятия, ответственного за поддержание данного объекта водоотведения в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 31.10.2023 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, и обследования объекта, фото- и видеоматериалы, пояснения истца, пояснительную записку управляющего рестораном «Микос», письмо от 16.11.2023 № 63, пояснения общества «Фасилити групп», факсограмму общества «НОВОГОР-Прикамье» по заявке от 01.11.2023 № 451633 и выдержку из журнала (списка) обращений, суды установили факт затопления арендуемых истцом помещений, причиной произошедшего затопления подвальных помещений явилось засорение участка сети канализации в районе многоквартирного дома № 10а по ул. Стахановская г. Перми, по причине которого были переполнены канализационные колодцы, расположенные на придомовой территории указанного дома, в результате переполнения колодцев сточные воды затопили помещение истца, находящее в подвале дома (ниже уровня земли) путем перетока под давлением через канализационный выпуск.

Иных источников поступления сточных вод в помещения истца не установлено.

Доказательства того, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутридомовых сетей, ответственность за содержание которых несет организация по обслуживанию жилого дома, материалы дела не содержат.

Напротив, ТСЖ «Стахановец, 10-а» принимались всех возможные и зависящие от него меры по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, на что верно указано судами.

Доводы ответчика о том, что санитарные приборы, расположенные в подвальном помещении не оборудованы автоматизированной запорной арматурой, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные документально, указанные нарушения не зафиксированы, доказательств наличия данных нарушений не представлено.

Размер убытков определен истцом на основании акта списания товарно-материальных ценностей от 31.10.2023, согласно которому общая стоимость поврежденного имущества составила 885 000 руб.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате затопления помещений, истцом представлен отчет общества «ПрайсКом» об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 48/К-24 от 15.10.2024, согласно которому размер ущерба составил 920 016 руб.

С учетом установленного факта наличия у истца на момент аварии всего имущества, указанного в акте списания от 31.10.2023; принимая во внимание представленные в материалы дела фотографии и видеозапись спорного помещения и находящегося в нем имущества, сделанные истцом 31.10.2023, в отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в день аварии спорное имущество в помещении истца находилось, суд не усмотрел оснований для определения размера убытков исключительно из стоимости того имущества, которое находилось в помещении на момент проведения совместного осмотра (07.10.2024).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суды правомерно взыскали с предприятия 867 500 руб. ущерба (за исключением стоимости межкомнатных деревянных дверей).

Расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в иной сумме, ответчиком не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости имущества, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу № А50-4804/2024и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Пермводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров