АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-3174/2023
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), ответчика – ФИО8 Борисовича и его представителя ФИО4 (доверенность от 02.10.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 18.02.2025), в отсутствие истца – ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО7 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-3174/2023, установил следующее.
ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО8 о взыскании 16 090 106 рублей 94 копеек убытков.
Определением от 04.10.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аудит безопасности» (далее – общество) и ООО «Спас-Спектр».
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) уточнили требования и просили взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Аудит безопасности» 15 405 464 рублей 34 копеек убытков.
Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли установленный в рамках дела № А40-214872/2021 факт безвозмездного отчуждения единственного актива общества его директором ФИО8 в пользу компании, в которой он же является директором и единственным участником. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем от сдачи недвижимости в аренду с безусловностью. Заявитель полагает, что взыскание убытков напрямую влияет на стоимость доли истцов в обществе, которая входит в конкурсную массу.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 также просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что наличие в собственности у ООО «Аудит безопасности» недвижимого имущества позволило бы сдавать его в аренду, поскольку само общество не осуществляет какой-либо деятельности и не имеет сотрудников. Директор общества несет самостоятельную ответственность за виновные действия (бездействие), причиненные организации, и не вправе ссылаться на одобрение убыточной сделки участниками компании. Взыскание убытков с директора в пользу общества напрямую влияет на стоимость долей ее участников. Денежные средства являются активом хозяйственного общества, в связи с чем их поступление в общество не может не влиять на стоимость его чистых активов.
В отзывах на жалобы ФИО6 и общество просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Решением суда от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 отменено, решение суда от 19.04.2022 оставлено в силе. Определением суда от 19.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7
Решением суда от 03.12.2021 по делу № А40-214872/21-36-536 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Как видно из материалов дела, ООО «Аудит безопасности» (продавец) и ООО «Спас-Спектр» (покупатель) 02.03.2021 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:
– административное здание общей площадью 1 362 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:18691;
– земельный участок площадью 3 775 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101014:67;
– земельный участок площадью 498 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101014:68.
Цена договора составляет 600 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Обращаясь в суд с иском, финансовые управляющие указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-214872/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Спас-Спектр» обязанности возвратить ООО «Аудит безопасности» недвижимое имущество.
ООО «Аудит безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
ФИО6 и ФИО8 являются участниками общества с долей участия по 50% доли в уставном капитале каждый.
На момент заключения договора купли-продажи недвижимости генеральным директором, а также учредителем (соучредителем) ООО «Аудит безопасности» был ФИО8 Генеральным директором и единственным участником ООО «Спас-Спектр» является также ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Финансовые управляющие указывали, что взыскиваемые убытки возникли в результате безвозмездной передачи недвижимого имущества ООО «Аудит безопасности» его директором ФИО8 в пользу компании, в которой ФИО8 является директором и единственным участником; отчуждение произведено по сделке, признанной недействительной в судебном порядке по делу № А40-214872/2021; убытки представляют собой упущенную выгоду, неполученную ООО «Аудит безопасности» ввиду выбытия недвижимости и невозможности коммерческой эксплуатации данного имущества в период нахождения у ООО «Спас-Спектр», в связи с чем просили взыскать с ответчика названные убытки в размере 15 405 464 рублей 34 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Сделка по продаже недвижимого имущества была одобрена участниками общества, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в качестве единственного лица. Стоимость имущества, установленная договором (600 тыс. рублей), перечислена на расчетный счет продавца (общества) в полном объеме платежными поручениями от 04.03.2021 № 63 и от 25.03.2021 № 91. Фактическая продажа ответчиком имущества по заниженной стоимости сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик при заключении указанного договора действовал недобросовестно или неразумно. ООО «Спас-Спектр» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-214872/2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, произвело возврат переданного по договору купли-продажи от 02.03.2021 недвижимого имущества обществу, в ЕГРН внесены соответствующие сведения (выписка от 16.10.2024). Истцы не доказали, что общество имело намерение сдавать принадлежащие ему нежилое здание и земельные участки в аренду, сдача недвижимого имущества в аренду не являлась основным и дополнительным видом деятельности общества; не подтвердили, что исключительно действия ответчика привели к невозможности продолжения арендных отношений. В деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены ко взысканию (их размера), вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размер доходов, которые общество гарантированно получило бы от сдачи помещений в аренду, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют. Гипотетическая возможность получения обществом доходов в виде арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств намерения сдавать принадлежащие ему нежилое здание и земельные участки в аренду об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что взыскание убытков в пользу общества не влияет на увеличение имущественной массы должников (ФИО6 и ФИО1). Финансовыми управляющими не доказан размер убытков, а также их наличие или отсутствие, не доказаны потери имущественной массы должников. Расчет убытков никак не связан с рыночной стоимостью доли. Выводы эксперта о вероятном размере арендной платы, приведенные в заключении от 30.08.2024 № 253, сами по себе не свидетельствуют о том, что определенная экспертом стоимость арендной платы могла быть реально получена при предоставлении спорного имущества в аренду третьим лицам, либо о невозможности сдачи данного имущества в аренду по более высокой ставке арендной платы.
Суды также приняли во внимание пояснения ФИО6 (одновременно является руководителем ООО «Огнезащита» (арендатор по договору аренды от 09.01.2018, заключенного с обществом)), согласно которым пользование переданными в аренду помещениями было прекращено 01.01.2021, и указали, что данное обстоятельство исключает возможность утверждать, что заключение договора купли-продажи от 02.03.2021 причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы.
Между тем суды не учли следующее.
Как видно из электронной системы «Мой Арбитр», определением суда от 07.10.2022 по делу № А40-214872/2021 (дело о банкротстве ИП ФИО1), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанций от 21.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021, заключенный ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Спас-Спектр» обязанности возвратить ООО «Аудит безопасности» недвижимое имущество.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 305-ЭС23-5107(2) ООО «Спас-Спектр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения указанного спора судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменяя первоначально принятые судебные акты, отметила, что следствием отчуждения недвижимого имущества явилось уменьшение стоимости активов ООО «Аудит Безопасности», повлекшее за собой уменьшение стоимости доли супруга должника в уставном капитале этого общества. Зависимость стоимости находящиеся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обуславливает установленное судом первой инстанции влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов (определение судебной коллегии коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024).
Таким образом, вывод судов в рамках настоящего дела о том, что на увеличение имущественной массы должников (ФИО6 и ФИО1), не влияет взыскание испрашиваемых убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате тех же действий ответчика, находящихся в той же причинной-следственной связи, что и реальный ущерб, причиненный отчуждением имущества, не обоснован, является ошибочным.
Из электронной системы «Мой Арбитр» видно, что с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 05.10.2021. Решением суда от 03.12.2021 по делу № А40-214872/2021 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
ФИО6 обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 17.03.2022. Решением от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 суд удовлетворил заявление ФИО6, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества.
Суды в рамках указанных дел установили, что на момент заключения сделки (02.03.2021) ФИО1 и ее супруг ФИО6 имели просроченные неисполненные обязательства перед третьими лицами (были неплатежеспособны). В результате совершения сделки супруги стали отвечать критерию недостаточности имущества, так как иное имущество, кроме транспортных средств, местонахождение которых неизвестно, отсутствует.
Поскольку ФИО6 является учредителем общества с долей участия 50% и доля является совместной собственностью супругов, суды посчитали сделку по продаже общего имущества затрагивающей права кредиторов должников, влияющей на формирование их конкурсной массы. Кроме того, суды также установили, что стоимость реализованного имущества была многократно занижена.
Обращение финансовых управляющих ФИО2 и ФИО7 в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с директора общества убытков ввиду неправомерных действий по продаже имущества общества направлено на удовлетворения требований кредиторов должников (ФИО6 и ФИО1) путем увеличения стоимости доли ФИО6 и ФИО1 в целях пополнения конкурсной массы; одобрение недействительной сделки по продаже имущества заинтересованными участниками общества, чьи действия были направлены на вывод спорного имущества в ущерб интересов кредиторов, значения не имеет.
Суды также необоснованно посчитали, что определением арбитражного суда от 18.11.2024 по делу № А20-994/2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, требования кредиторов ФИО6 признаны погашенными в полном объеме.
Производство по делу о банкротстве ФИО6 не прекращено, процедура реализации имущества должника не завершена. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А20-994/2022 о банкротстве ФИО6 рассматриваются обособленные споры, в том числе о взыскании судебных издержек, убытков и др. Кроме того, не погашенными являются требования налогового органа, учитываемые за реестром.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 также не прекращено, определением суда от 02.06.2025 срок реализации имущества продлен до 05.11.2025.
Таким образом, выводы судов об отсутствии кредиторов являются ошибочными.
Финансовые управляющие обладают правами на предъявление требований, связанных с материальными правами должников.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса, пункт 6 постановления № 62).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, то, как указано в пункте 14 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, финансовые управляющие указывали, что в связи с заключением директором общества договора купли-продажи недвижимого имущества, который признан судом недействительной сделкой, обществу причинены убытки в виде неполученных денежных средств от сдачи имущества в аренду.
Размер убытков подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку финансовыми управляющими уже реализовано представленное им право по оспариванию убыточной сделки, недвижимое имущество возвращено обратно в общество, в данном случае взысканию подлежит только упущенная выгода.
В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 02.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"» ФИО9
Согласно заключению эксперта от 30.08.2024 № 253 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: административное здание – 12 721 тыс. рублей; земельного участка площадью 3 775,5 кв. м – 1 388 900 рублей; земельного участка площадью 498, 5 кв. м – 183 400 рублей. Экспертом рассчитана величина рыночной арендной ставки за 1 кв. м, которая приведена в таблице № 7.
Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности (указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021).
В данном случае убытками (упущенной выгодой) являются доходы общества, которые оно могло бы получить от сдачи в аренду выбывшего имущества.
Признавая недоказанным размер убытков, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 25, из которых следует, что недоказанность размера упущенной выгоды не может служить основанием для отказа в иске. Размер арендной ставки, неполученной обществом от сдачи имущества в аренду, может быть определен по результатам судебной экспертизы.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о непригодности объекта недвижимости к сдаче в аренду, в том числе ввиду аварийности здания на момент его отчуждения по недействительной сделке ООО «Спас-Спектр», в деле отсутствуют. Напротив, возможность сдачи имущества в аренду подтверждается заключением обществом и ООО «Огнезащита» договора аренды спорного имущества от 09.01.2018, который исполнялся до 01.01.2021; проведенной по делу судебной экспертизой, установившей размер арендной платы при сдаче здания в аренду, а следовательно, возможность его коммерческого использования, а также вступившими в законную силу судебными актами о признании договора купли-продажи от 02.03.2021 недействительной сделкой по делу № А40-214872/2021, в рамках которого судами установлено, что спорное имущество было отчуждено заинтересованными лицами по многократно заниженной стоимости и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 убытков в виде упущенной выгоды является преждевременным.
Возражения ответчика о применении при рассмотрении данного спора части 2 статьи 69 Кодекса со ссылкой на судебные акты и изложенные в них выводы по делу № А40-214872/2021 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2025) подлежат отклонению, поскольку спор по делу № А40-214872/2021 был рассмотрен по иным основаниям, сделанные судами по названному делу правовые выводы не имеют для настоящего спора преюдициального значения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-3174/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи И.И. Зотова
А.А. Твердой