ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-27281/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение к веб-конференции обеспечено судом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22474/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-27281/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель, истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) , о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» (далее – лизингополучатель, ответчик, ООО«Сфера Логистика») неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС в размере 5 737 263,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 заявленные ООО «Балтийский лизинг» требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом неверно определена стоимость возращённого имущества, тогда как при определении сальдо следует применять не только получение денежных средств от прямой продажи имущества, но и те средства, которые лизингодатель получит от повторного размещения финансирования, в связи с чем просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, подключение к веб-конференции обеспечено судом, однако ответчик не подключился.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сфера Логистика» заключен договор лизинга № 122/23-ОМС в отношении имущества автомобиль SHACMAN SX32586T385 2022 года выпуска.
Имущество приобретено ООО «Балтийский лизинг» по договору поставки от 28.03.2023 № 122/23-ОМС-К по стоимости 9 830 000,00 рублей и передано в лизинг ООО «Сфера Логистика» по акту от 07.04.2023.
Указанный договор лизинга был расторгнут ООО «Балийский лизинг» в одностороннем внесудебном порядке с 27.12.2023 в связи с существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Сфера Логистика» обязательств, заключающимся в неуплате двух лизинговых платежей подряд (п. 21.2, 21.2.14, 21.8, 30.9.5, 26.3.2, 26.4.1 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга).
09.01.2024 имущество по договору лизинга от 28.03.2023 № 122/23-ОМС было изъято у ООО «Сфера Логистика» по соответствующему акту изъятия.
12.02.2025 имущество было реализовано АО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 12.02.2025 № 122/23-ОМС-КП с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 12.02.2025 № 16/25-РСТ.
Ссылаясь на расторжение договора лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Балтийский лизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга, рассчитанного как разность полученного и предоставленного, которое составило величину 5 737 263,04 рублей в пользу ООО «Балтийский лизинг».
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оценив отзыв на жалобу апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Изъятый предмет лизинга реализован ООО «Балтийский лизинг» по цене 4 489 000 руб.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на реализацию истцом имущества аффилированному лицу – АО «Балтийский лизинг», следовательно, данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, стоимость реализации имущества не может быть использована при расчете сальдо.
В обоснование цены истцом представлен отчет об оценке от 12.02.2024 № 240107, согласно которому рыночная цена транспортного средства на 09.01.2024 составляла 6 760 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Балтийский лизинг» выставляло имущество на реализацию 18.01.2024 (непосредственно после изъятия) на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, baltlease.ru в целях получения наибольшей выручки по стоимости 7 300 000,00 рублей, однако в отсутствие покупательского спроса вынуждено было несколько раз осуществлять снижение цены предложения: 03.02.2024 до 6 900 000,00 рублей; 22.05.2024 до 6 100 000,00 рублей; 28.06.2024 до 5 900 000,00 рублей; 29.08.2024 до 5 250 000,00 рублей.
Рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.
В отчете об оценке от 12.02.2024 № 240107 указано, что итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в настоящем отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (стр. 8).
Учитывая указанные факторы, в связи с истечением срока, в течение которого цена, указанная в отчете, являлась рекомендуемой для реализации имущества, ООО «Балтийский лизинг» заказало проведение дополнительной оценки имущества в июле 2024 года.
Согласно отчету об оценке от 24.07.2024 № 240712 стоимость имущества составляла на дату отчета 5 865 000 рублей.
В результате имущество было реализовано 12.02.2025 по цене 4 489 000,00 рублей путем заключения нового договора лизинга № 16/25-РСТ с ИП ФИО3
Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.
В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.
Следовательно, фактически соблюдается механизм, первоначально установленный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому именно лизингополучатель должен доказать тот факт, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации имущества, а лизингодатель вправе приводить свои возражения, доказывая то, что цена реализации сформировалась на рыночных условиях, вне зависимости от цен, определенных отчетами об оценке.
Таким образом, расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.
Согласно п. 17 Обзора имущество может быть реализовано Лизингодателем как путем заключения договора купли-продажи, так и на основании иных сделок.
Выставляя имущество на реализацию, ООО «Балтийский лизинг» заинтересовано реализовать предмет лизинга по максимально возможной цене и в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией и в том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.
Одним из механизмов реализации имущества является передача имущества в повторный лизинг.
Особенность такого порядка реализации состоит в том, что ООО «Балтийский лизинг» в силу ст. 655 ГК РФ не имеет возможности передать имущество в лизинг без его реализации стороннему лицу (АО «Балтийский лизинг») и обратного выкупа имущества в рамках исполнения обязательств по новой сделке лизинга.
Согласно ст. 655 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Таким образом, АО «Балтийский лизинг» выступает в данном случае только как участник сделки по реализации изъятого имущества посредством заключения нового договора лизинга по согласованию с новым лизингополучателем.
Такой механизм не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества, а лишь направлен на предоставление клиентам ООО «Балтийский лизинг», желающим приобрести изъятое имущество, выбора способа такой реализации: купля-продажа либо передача в повторный лизинг.
В подтверждение того, что сделка между аффилированными лицами представляла собой промежуточное звено по реализации предмета лизинга по рыночной цене ООО «Балтийский лизинг» представило в материалы дела полную цепочку документов по передаче имущества в повторный лизинг.
По смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» возврат финансирования происходит либо в момент получения денежных средств от реализации (продажи) предмета лизинга, либо при истечении разумного срока на реализацию исходя из оценочной стоимости имущества.
Исходя из указанного, в расчет сальдо полежит включению сумма по договору купли-продажи (реализации) изъятого предмета лизинга, вне зависимости от того, каким образом состоялась данная реализация – третьему лицу либо через продажу аффилированному лицу для дальнейшей реализации в повторный лизинг.
При совершении сделки повторного лизинга происходит предоставление нового финансирования новому лизингополучателю, и данное финансирование подлежит возврату лизингодателю указанным новым лизингополучателем.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-27281/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев