ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 сентября 2025 года
Дело № А40-203095/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Машина П.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мир Дома» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 04.03.20205 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» – не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта» – не явился, извещен,
рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-203095/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта»,
об обязании передать техническую документацию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – истец, ООО «Югстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Пик-Комфорт») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 77 п. Санатория Министерства обороны, г. Солнечногорск, Московская обл. (далее – МКД) и иные связанные с управлением домом оригиналы документов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение изменено в части указания периода управления ООО «Пик-Комфорт» многоквартирного дома.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе исследовать решения собственников помещений в МКД, а также решения органов местного самоуправления при их наличии об избрании и назначении управляющей компании по спорному МКД; исследовать вопрос о статусе истца, ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера Комфорта» (далее – ООО УК «Сфера Комфорта») как управляющей организации; с учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Сфера Комфорта», в частности с учетом возражений относительно надлежащего ответчика; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений суд рассматривал требования об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания ООО «Пик-Комфорт» передать ООО «Югстрой» техническую документацию на МКД: акты выполненных работ, сметы, описи работ на содержание жилого помещения и текущий ремонт за 2017 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сфера Комфорта».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании передать техническую документацию на МКД: акты выполненных работ, сметы, описи работ на содержание жилого помещения и текущий ремонт за 2017 год; обязал ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу по акту приема-передачи оригиналы технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов согласно перечню.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что часть документов истребуемых истцом не являются обязательными для хранения и передачи вновь избранной управляющей организации; у ответчика объективно отсутствует возможность передать проектную документацию на многоквартирный дом 1966 года постройки; часть истребованных документов является заменяемой по истечении срока ее действия, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 27 августа 2025 года представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Мир дома» (запись в ЕГРЮЛ 11.03.2025).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в период с 23.05.2017 по 31.12.2022 ООО «Пик-Комфорт» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 77 п. Санатория Министерства обороны, Московская обл., г. Солнечногорск.
Решением собрания собственников помещений МКД расторгнут договор управления с ООО «Пик-Комфорт» (ответчик), в качестве способа управления выбрано ООО «Югстрой» (истец).
Решением № Р001-5902393458-69769247 от 04.05.2023 в реестр лицензий Московской области внесены с 01.06.2023 сведения об осуществлении ООО «Югстрой» предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную смену управления МКД, до настоящего времени ответчиком не передана техническая и иная, связанная с управлением, документация на МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491); Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», далее - Правила № 416), установив факт осуществления истцом функций управляющей организации МКД, обязанность ответчика как предыдущей управляющей организации передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления истцом функций управления, отсутствие доказательств передачи указанной документации; принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части периода (с 01.01.2023 по 31.05.2023) после начала управления МКД ООО УК «Сфера Комфорта», а также с учетом срока исковой давности, признав правомерным взыскание 5 000 руб. судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
При этом судами установлено, что ООО УК «Сфера комфорта» являлось выбранной администрацией города Солнечногорска временной управляющей организацией, фактически не приступила к управлению спорным МКД.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть документов истребуемых истцом не являются обязательными для хранения и передачи вновь избранной управляющей организации; у ответчика объективно отсутствует возможность передать проектную документацию на МКД; часть истребованных документов является заменяемой по истечении срока ее действия, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по предоставлению технической документации на спорный МКД; возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А40-203095/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: П.И. Машин
О.А. Шишова