Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 декабря 2023 года Дело № А41-21145/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, адрес: 142100, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 01.12.2008, адрес: 105066, <...>)

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020103:11; об обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой возведенное строительством нежилое здание (пристройку), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>

- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание (пристройку), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, мкрн. Климовск, ул. Школьная, д. 13а в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, предоставить право сноса - нежилого здания (пристройки), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> истцу с последующим взысканием понесенных затрат.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020103:11 (вид разрешенного использования – для торговой деятельности) ответчиком произведена реконструкция павильона.

Между тем администрацией установлено, что ответчик заблаговременно, до начала строительства/реконструкции объекта капитального строительства, не направлял в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства/реконструкции, разрешение на строительство и иную исходно-разрешительную документацию не получал.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет

установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 27.03.2020 ответчик приобрел земельный участок общей площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020103:11, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности (павильон), находящийся по адресу: <...>.

27.03.2020 ответчик приобрел торговый павильон общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50:56:0020103:85, назначение: нежилое здание, находящийся по адресу: <...>.

Указанное подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2020 с актом приема-передачи, а также выписками из ЕГРН на земельный участок и павильон.

20.12.2022 был составлен технический план Павильона, в соответствии с которым площадь Павильона была увеличена в результате фактических замеров. Площадь так называемой истцом «пристройки» была внесена в ЕГРН.

Площадь Павильона была увеличена с 50 кв.м. до 80 кв.м., указанные изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на Павильон от 28.12.2022.

23.01.2023 был составлен технический план земельного участка, в соответствии с которым площадь земельного участка была увеличена в результате устранения реестровой ошибки и изменения конфигурации границ земельного участка.

Площадь земельного участка была увеличена с 100 кв.м. до 153 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 27.01.2023.

Таким образом, павильон не выходит за границы земельного участка, так как площадь земельного участка была увеличена 27.01.2023, а увеличение площади павильона в результате фактических замеров не является самовольным строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Со стороны истца не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что павильон с кадастровым номером 50:56:0020103:85, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0020103:11 является объектом капитального строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, произведенная реконструкция павильона являлась перепланировкой, осуществленной в целях приведения местоположения павильона на земельном участке в соответствие со сведениями ЕГРН.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера и техническим планом.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения и неосуществления реконструкции, исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская