АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1900/25
Екатеринбург
03 июня 2025 г.
Дело № А60-62881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-62881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр механообработки и металлоконструкций» (далее – общество «УЦММ», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.10.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Запчасть» (далее – общество «РМЗ Запчасть», кредитор) 14.12.2023 направило в суд заявление о включении требования в размере 1 623 497,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.03.2024 заявление кредитора принято к производству, признано подлежащим рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 19.04.2024 общество «УЦММ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «РМЗ Запчасть».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «РМЗ Запчасть» в размере 1 623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. основного долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, а также 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учредитель должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2025 и постановление апелляционного суда от 18.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность выводов судов о реальности договора аренды. Кассатор приводит доводы о притворности данного договора наряду с иными сделками. Прикрываемой сделкой является продажа обществом «РМЗ Запчасть» спорного имущества должнику по договору купли-продажи от 28.07.2015.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, поименованного в пункте 2 приложения к кассационной жалобе (сведения из ЕГРН), судом кассационной инстанции отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанный документ не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-65849/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 623 497,01 руб., в том числе 1 447 646 руб. долга, 175 851,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.11.2020, 29 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 447 646 руб. за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данным судебным актом установлено, что между обществами «УЦММ» (арендатор) и «РМЗ Запчасть» (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору помещения душевой и раздевалки, производственные помещения и здание проходной, общей площадью 465,2 кв.м. по адресу: <...>. За период с 01.01.2015 по 30.11.2020 задолженность общества «УЦММ» по арендной плате составила 1 447 646 руб. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей исковые требования были удовлетворены.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную в силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против заявленных требований, учредитель должника ФИО1 указывал на притворность договора аренды.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, возражая против требования, также указали на нецелесообразность заключения договора аренды в связи с наличием у должника на праве собственности объектов недвижимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требование общества «РМЗ Запчасть» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу о признании его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судами также проверены возражения ФИО1 о том, что договор аренды заключен между должником и кредитором с целью выплаты должником кредитору полной стоимости объектов недвижимого имущества, проданного ФИО4 (учредителем и генеральным директором общества «РМЗ Запчасть») должнику на основании договора купли-продажи от 28.07.2015. Суды сочли, что, по сути, возражения ФИО1 сводятся к тому, что договор аренды прикрывает сделку по расчетам за ранее проданные должнику в рассрочку объекты недвижимости. Вместе с тем суды установили, что заявитель не указывает на наличие пороков в декларируемой в качестве прикрываемой сделке, свидетельствующих о ее недействительности, при этом в конкурсной массе общества «УЦММ», как следует из отчетов конкурсного управляющего и данных ЕФРСБ, находится недвижимое имущество в виде двух нежилых помещений в г. Серове с земельными участками совокупной рыночной стоимостью 8 603 000 руб., приобретенное у ФИО4
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-62881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева