Постановление по делу № А65-6994/2024 от 08.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7157/2025)

08 октября 2025 года Дело № А65-6994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от ООО "СК "РОСТВЕРК" – директор ФИО1, выписка, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года, 01 октября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года, вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2024 заявителем было подано ходатайство об уменьшении суммы требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "РОСТВЕРК" ИНН <***> до 14 559 560.45 рублей, в том числе основной долг – 7 378 932.03 рублей, пени – 6 740 013.42 рублей, штрафы - 440 615.00 рублей.

Уточнение (уменьшение) заявленных требований до суммы 14 559 560.45 руб. в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России, отменитьопределение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 года по делу №А65-6994/2024.

Признать должника ООО "СК "РОСТВЕРК" ИНН 1659132515несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.Открыть в отношении ООО "СК "РОСТВЕРК" процедуру конкурсного производствасроком на 3 месяца.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "РОСТВЕРК" задолженность в размере:

Наименование налога

Налог

Страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования

282 881,76

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года)

200 229,97

ВСЕГО

483 111,73

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 14 076 448.72 рублей, в том числе основной долг - 6 895 820.30 рублей, пени - 6 740 013.42 рублей, штрафы - 440 615.00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 10:50 (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра. Судом копия почтового реестра приобщена к материалам дела.

От ООО "СК "РОСТВЕРК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 17.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.10.2025 до 10 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От ООО "СК "РОСТВЕРК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление о возвращении нереализованного имущества, постановление о снятии ареста, выписка из государственного реестра ТС). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО "СК "РОСТВЕРК" ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На дату подачи заявления общая задолженность организации составляла 15 420 800,45 рублей, в том числе основной долг – 8 240 172,03 рублей, пени – 6 740 013,42 рублей, штрафы - 440 615,00 рублей.

Должником произведена частичная оплата задолженности по заявленным уполномоченным органом требованиям.

В последующем, в судебном заседании заявителем было подано ходатайство об уменьшении суммы требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "РОСТВЕРК" ИНН <***> до 14 559 560,45 рублей, в том числе основной долг – 7 378 932,03 рублей, пени – 6 740 013,42 рублей, штрафы - 440 615,00 рублей.

В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей ФНС России № 4 по Республике Татарстан в отношении должника приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В ходе анализа имущественного состояния общества и расчета гарантированных поступлений в конкурсную массу должника установлено следующее: по данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 29.03.2024г. за 2023г., согласно которой активы должника составляют 55,5 млн. руб., из них: запасы – 35,6 млн. руб., дебиторская задолженность – 19,9 млн. рублей. Последняя налоговая отчетность представлена 15.05.2024г. – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 мес. 2024г. с начислением в размере 18 079 рублей.

У должника имеются 9 открытых расчетных счета в кредитных учреждениях.

Согласно базе данных налогового органа должнику принадлежат транспортные средства – LADA FS045L LADA LARGUS, 2019г.в. и марки 2824 ВК, 2018г.в., в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры в соответствии по ст. 73 НК РФ.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства LADA FS045L LADA LARGUS, 2019 г.в. данный автомобиль находится в ликвидном состоянии (на ходу), ориентировочная рыночная стоимость – 670 тыс. рублей.

За последние три года должником отчуждены 2 транспортных средства: - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC 2018г.в., 2 - грузовой автомобиль без марки 5408A6- 10 2021 г.в. отчужден при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного лица - ООО «Гидросистемс» ИНН <***> (руководитель ФИО1).

Как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная мерами принудительного взыскания задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

По смыслу данных норм, должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор либо уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п.1 ст.227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Суд первой инстанции констатировал, что на дату рассмотрения обоснованности заявления инспекцией подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Должник не оспаривает существование задолженности по обязательным платежам в указанном размере.

В процессе рассмотрения дела должником представлены возражения на заявление уполномоченного органа.

Должник и его представитель в судебных заседаниях неоднократно настаивали на том, что общество является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам отсутствующего должника.

Так, согласно представленным документам и отзыву, должник ведет активную деятельность по реализации строительных проектов.

На данный момент осуществляет строительно-подрядные работы по договору подряда N?27/03-2023-ФОК то 27.03.2023г., заключенному между ООО «МПГС» и ООО «СК «Ростверк», цена контракта составляет 135 835 000 руб. 22 коп.

Спор о взыскании задолженности с заказчика находится в арбитражном суде дело A78-13944/2023. Сумма задолженности составляет 29 млн. руб. за выполнение работы, а также 11 млн. руб. за переданные заказчику материалы.

Должник осуществляет текущее и послегарантийное обслуживание объектов:

- Завод медицинской одежды – ЛЛЛ «Дарпикс» - договор генерального подряда N? ТУР-1_01.04.2021 от 26 апреля 2021;

- Строительство логистического центра по ремонту сельскохозяйственной техники - ООО «ПРОМИТЕЛ Групп» - договор генерального подряда N? 2/03 от 22 марта 2018 г.;

- Реконструкция Многофункционального центра РТ по ул. Чистопольская, д. 5- договор на гарантийное обслуживание N? 005 ГАР/ЧИС от 18 июля 2022;

- Реконструкция Многофункционального центра РТ по ул. Достоевского, д. 35- договор на гарантийное обслуживание N? 004 ГАР/ГРУ.

Кроме того, должник подтвердил, что имеет транспортные средства, указанные в заявлении уполномоченного органа. На указанные транспортные средства СО СП по РТ ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства N?86910/23/98016-ИП от 02.10.2023г. наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия, а также осуществлен фактический арест (опись) с целью дальнейшей реализации на открытых торгах. Данные автотранспортные средства активно используются в производственном процессе, в частности на объекте в г. Могоча.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт наложения ареста на транспортное средство также не исключает возможность погашения расходов по делу о банкротстве, неликвидность данного имущества и невозможность за его счет погасить расходы по делу о банкротстве не доказаны.

Должник является членом СРО, а так же оплачивает платежи по его обслуживанию и страхованию.

Должник ведет активную деятельность по привлечению заказчиков. На данный момент у компании находится на уровне согласования контракт с ООО «ТАИФ-НК-АЗС» по строительству АЗС N? 724 - приложение N? 7 договор подряда № 0220-914/2024.

В судебных заседаниях, а также в письменном отзыве должник пояснил, что отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев обусловлено тем, что органами принудительного исполнения и уполномоченным органом, в соответствии со своими полномочиями, приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и блокировка всех имеющихся у должника расчетных счетов, соответственно.

Местонахождение руководителя должника известно, директор должника присутствовал в судебных заседаниях, в которых представил доказательства осуществления деятельности предприятием.

Также директор ООО "СК "РОСТВЕРК" пояснил, что погашение задолженности перед бюджетом невозможно ввиду того, что его счета заблокированы заявителем по настоящему делу, несмотря на это должником принимаются меры в целях устранения указанных препятствий.

Данное обстоятельство, по мнению директора должника, подтверждается также неоднократными отложениями судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Помимо изложенного, в период рассмотрения дела общество частично погасило задолженность перед уполномоченным органом на сумму, что заявителем не отрицается.

Сторона должника в процессе рассмотрения заявления занимала активную процессуальную позицию, представитель должника подавал документы в электронном виде, оснований для выводов о прекращении должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в опровержение установленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не обосновала возможность введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства применительно к статьям 227 либо 230 Закона о банкротстве и рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Общества несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», что является в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него положений банкротства отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом частичной оплаты, в размере 14 559 560,45 рублей, в том числе основной долг – 7 378 932,03 рублей, пени – 6 740 013,42 рублей, штрафы - 440 615,00 рублей и отсутствие средств, позволяющих должнику покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Последняя налоговая отчетность представлена 28.04.2025г. – Расчет по страховым взносам за 3 мес. 2025г., сумма к оплате отсутствует, среднесписочная численность – 6 чел.

По данным декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2025 выручка отсутствует.

У Должника 9 открытых расчетных счетов. Последняя операция по счетам проведена 18.12.2023 списано по решению о взыскании от 17.07.2023 № 19 по ст.46 НК РФ.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 28.03.2025 г. за 2024г., согласно которой активы должника составляют 32,22 млн. руб., из них: запасы – 12 млн. руб., дебиторская задолженность – 20,15 млн. рублей. Вместе с тем само по себе отражение в бухгалтерском балансе сведений об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника. Кроме того, должником не представлена расшифровка дебиторской задолженности.

Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке отсутствуют.

Согласно базе данных налогового органа должнику принадлежит 2 транспортных средства. В отношении данных транспортных средств приняты обеспечительные меры в соответствии со ст. 73 НК РФ. Ориентировочная рыночная стоимость транспортных средств составляет 2 700 000,00 рублей. Сведения о местонахождении, техническом состоянии транспортных средств и их фактическом использовании в настоящее время отсутствуют. Исполнительные производства находятся на исполнение в ССП.

С учетом изложенных обстоятельств, уполномоченный орган полагал, что в данном случае в отношении должника подлежит применению ст. 230 Закона о банкротстве, т.к. у должника недостаточно имущества, (дебиторская задолженность должником не взыскивается, сведения о ликвидности транспортных средств отсутствуют) для погашения расходов по делу о банкротстве, а также погашения полностью или частично задолженности перед кредиторами (кредиторская задолженность по балансу на 01.01.2024 год составляет 16,63 млн. рублей).

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Как указано в п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) от 10.11.2021, в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением, размер которой по основному долгу, с учетом уточнений, составил 14 559 560,45 руб.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Принимая во внимание отсутствие признаков отсутствующего должника и отсутствие согласия уполномоченного органа на введение другой процедуры банкротства производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеются признаки отсутствующего должника на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности («Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2019).

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Однако, актуальность активов, отраженных в отчете, не подтверждена, не раскрыт список дебиторов и не представлены доказательства проведения работ по возврату задолженности.

В судебном заседании директор должника пояснил, что запасы, числящиеся на балансе, использованы при строительстве работ, которые не оплачены и с 2023 г. ведется судебный спор о взыскании долга.

Должнику принадлежат транспортные средства – LADA FS045L LADA LARGUS, 2019г.в. и марки 2824 ВК, 2018г.в., в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры в соответствии по ст. 73 НК РФ.

Какого-либо иного зарегистрированного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, должник не имеет.

В отношении LADA FS045L LADA LARGUS, 2019 г.в. представлены сведения о невозможности реализации и возврате должнику (постановление СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России от 31.07.2025).

Второй автомобиль, согласно представленным сведениям находится в с. Могоча, гос. знаки отсутствуют.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Какие-либо доказательства, указывающие на реальное ведение должником в настоящее время какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалы дела не представлены.

Так, должником осуществляются мелкие операции по кассе в связи с блокировкой счетов. Доказательства ведения должником строительных работ, либо выполнения гарантийных работ по контрактам не представлено. Денежные средства на счета должника не поступают.

Довод руководителя должника о том, что работы ведутся через другое юридическое лицо, также дополнительно свидетельствует о прекращении должником ведения предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания его банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению:

в размере 483 111,73 рублей в состав второй очереди;

в размере 14 076 448,72 рублей, в том числе основной долг – 6 895 820,30 рублей, пени – 6 740 013.42 рублей, штрафы - 440 615.00 рублей. в состав третьей очереди.

В заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом) указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО2.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Смета уполномоченным органом представлена в материалы дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

При этом, вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Также, с должника общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000,00 руб. за заявление.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2025 года по делу А65-6994/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.02.2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», № в реестре 19632 от 29.05.2020.

Установить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в размере 483 111,73 рублей в состав второй очереди;

Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять дней окончания срока процедуры представить в суд акт инвентаризации и оценки имущества должника, запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы и ответы на них; отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "РОСТВЕРК" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова