59/2023-104753(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-8553/2022 22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з Абрамовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к 1) Брянской городской Администрации, <...>) Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,
о взыскании 177 171 руб. 00 коп.,
третьи лица: 1) Советская районная Администрация города Брянска, <...>) Управление по строительству и развитию территорий по г. Брянску, <...>) Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска»,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,
от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от 14.12.2022, 2) ФИО3 доверенность от 08.02.2023,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Управление судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 177 171 руб. 60 коп. убытков.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Советская районная Администрация города Брянска, г. Брянск; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ
Брянской городской администрации); 3) Управление по строительству и развитию территорий по городу Брянску, г. Брянск; 4) муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска», г. Брянск (далее – МБУ «ДУ города Брянска»).
Определением суда от 01.02.2023 Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>.
20.07.2022 в 14 час. 10 мин. вовремя дождя с порывистым ветром произошло падение дерева на фасад здания.
По факту падения дерева истцом по телефону была подана заявка в диспетчерскую службу МБУ «ДУ города Брянска» с просьбой произвести спил и расчистку территории.
В результате падения дерева имуществу истца был причинён материальный ущерб в виде повреждения облицовки вентилируемого фасада здания, повреждения камеры видеонаблюдения, лотка водоотлива кровли и водосточной трубы, о чем составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет.
Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта здания без учета износа составила 177 171 руб. 60 коп.
Спорное дерево расположено на территории между зданием истца (дом № 87) и многоквартирным жилым домом (дом № 89) по ул. Фокина в г. Брянске. Согласно публичной кадастровой карте указанный земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В связи с чем земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ город Брянск.
Истец обращался в адрес Брянской городской администрации с претензией № 1197 от 12.08.2022 для совместного осмотра и согласования суммы причиненного ущерба.
Однако в ответе на претензию Брянская городская администрация письмом № 4746/1-9129 от 07.09.2022 указала на то, что спорное дерево не было аварийным и упало в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений (дождь, сильный ветер).
Не согласившись с отказом в возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Факт получения повреждений зданием в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного повреждением принадлежащего истцу здания падением дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке или земельном участке, государственная собственность на которые не
разграничена, является муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава городского округа «город Брянск», Брянская городская администрация является составной частью структуры органов местного самоуправления города Брянска.
В свою очередь, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в соответствии со своим Положением является отраслевым органом Брянской городской администрации, а также обладает правами юридического лица.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ответчиком в суде будет публично-правовое образование (муниципальное образование) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Соответственно, в силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 158 и п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должен главный распорядитель бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Пунктом 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденном Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, определено, что Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя
средств бюджета города Брянска, осуществляет полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
Согласно пункту 2.5 данного Положения, одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.
Вместе с тем, ответчик, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, наличие вины не признает, ссылается на то, что спорное дерево не было признано аварийным, падение дерева произошло вследствие комплекса неблагоприятных погодных условий – сильного ветра, дождя и грозы (опасных метеорологических явлений), то есть при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.
В обоснование своей позиции указал на следующее.
В силу подпункта 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014 утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее - Положение), согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.
В соответствии с п. 5.3., 5.4. указанного Положения, оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
В силу п. 1.1, 1.2. Положения, комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создаются как постоянно действующий коллегиальный орган в районных администрациях города Брянска.
После оформления комиссией акта обследования зеленых насаждений в порядке, предусмотренном п. 7.4 Положения, принимает окончательное решение о возможности сноса, посадки (пересадки), кронирования или обрезки зеленых насаждений путем издания соответствующего распоряжения, которое в обязательном порядке содержит
прямое указание на: разрешение либо запрет выполнения конкретного вида работ в отношении обследованных комиссией зеленых насаждений (снос, посадка (пересадка), кронирование, обрезка).
В соответствии с п. 5.4 Положения, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: ежегодная (плановая) - два раза в год.
МКУ УЖКХ г. Брянска в рамках соглашения о передаче части функций муниципального заказчика формирует адресную программу по валке зеленых насаждений на основании переданных им актов обследования зеленых насаждений, и соответствующего распоряжения главы районной администрации.
В отсутствие данных документов, МКУ УЖКХ г. Брянска не уполномочено самостоятельно определять перечень деревьев, подлежащих валке.
В соответствии с п. 5.7 Положения, ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно).
Органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, является Советская районная администрация (п. 1.1, 1.2. Положения «О комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска», утвержденного Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 20.03.2014).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения, Советская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Советского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно Положению, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Правилами устанавливаются единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.
При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства административного района г. Брянска.
Кроме этого, районные администрации действуют по заявкам граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, истец до падения дерева направлял запрос в Советскую районную администрацию для обследования зеленых насаждений, произрастающих в непосредственной близости на указанной территории. По результатам осмотра принято
решение о валке деревьев в количестве 5 единиц (исх. № 2-418 от 13.04.2022). Из приложенных документов не следует, что дерево, в результате падения которого, истцу был причинен материальный ущерб аварийным или опасным признано не было.
Также ответчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отмечает, что инвентаризация зеленых насаждений (плановый осмотр, плановая оценка) проводятся путем визуального осмотра и оценки состояния деревьев по внешним признакам. При визуальном осмотре выявляются не все дефекты, которые могут быть непосредственной причиной падения деревьев. В качестве скрытых дефектов могут выступать: - центрально-периферическая гниль в начальных стадиях развития (напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная), - центральная (сердцевинная) напенная, комлевая, стволовая, вершинная или сквозная гниль в любой стадии развития, - корневая гниль. Без применения специализированных технологий, аппаратуры, инструментария скрытые дефекты визуально идентифицировать невозможно. Визуальному освидетельствованию такие дефекты не поддаются. Пораженные гнилями деревья могут иметь внешне вполне удовлетворительные декоративные и биологические характеристики.
Материалами дела подтверждено, что истец обращался с просьбой срубить аварийные деревья, следовательно, он предполагал, что они могут нанести определенный ущерб. Указанное дерево соответствующими органами спилено не было.
В материалах дела отсутствует акт осмотра именно этого дерева, от производства экспертизы, которая могла бы опровергнуть аварийность упавшего дерева, ответчик отказался.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № ПЗ-ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267).
В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим
явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2), а также град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе (подпункт 3.4.12).
Согласно ответу, Брянского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по оперативным данным ближайшей метеостанции Брянск 20.07.2022 в Брянске наблюдались: дождь, гроза и сильный ветер от 15 до 24 м/с.
Ответчик полагает, что вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что исключает вину ответчика в причинении вреда.
С выводом ответчика об отсутствии вины в виду непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суд не согласен в виду следующего.
В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении «А», указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного, погодные условия, имевшие место 20.07.2022, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, третьих лиц в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Комитета по ЖКХ Брянской областной администрации в причинении убытков истцу, размер убытков истцом обоснован, ответчик контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 177 171 руб. убытков подлежит удовлетворению с ответчика – Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Управления судебного департамента Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 177 171 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.И. Дюбо
9