1283/2023-194045(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года Дело № А56-17450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30995/2023) СПб ГБУЗ "Городской КДЦ № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-17450/2022, принятое

по иску ООО "НЬЮ СТРИМ СЕРВИСЕЗ" к СПб ГБУЗ "Городской КДЦ № 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Сервисез», адрес: 143962, <...>, ОГРН: <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1», адрес: 194354, г. Санкт- Петербург, ул. Сикейроса, дом 10, литер А, ОГРН: <***> (далее – Учреждение) об обязании принять товар и о взыскании 237 797 руб. 86 коп. задолженности, обеспечительного платежа, расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 27.02.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 2 409 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 17.07.2023 суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» принять товар - «Ксеноновая лампа модели MAJ-1817 для эндоскопического оборудования товарного знака «Olympus», товарный знак: LuxteL» в количестве 2 шт., общей стоимостью 217 461 руб. 46 коп. с надлежащим оформлением документации о приемке согласно условиям Государственного контракта № 0372200186921000208 от 12.11.2021; взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» в пользу ООО «Нью Стрим Сервисез» 217 461 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, 20 336 руб. 40 коп. в счет обеспечения по Государственному контракту № 0372200186921000208 от 12.11.2021, 60 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 7 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставленный Обществом по контракту товар, не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией заказчика, поскольку в соответствии с аукционной документацией Общество должно было осуществить поставку оригинального - ксеноновая лампа модели МАJ-1817 для эндоскопического оборудования товарного знака «OLYMPUS», а не товарного знака «Luxtel», являющегося эквивалентом. Также Учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» № 50/и от 24.12.2021, поскольку экспертом проводилось исследование не в отношении товара, поставленного Обществом (в момент исследования спорный товар находился у заказчика). Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение условий контракта Общество в установленный срок не вывезло непринятый Учреждением товар.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен Государственный контракт

№ 0372200186921000208 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку ксеноновых ламп для эндоскопического оборудования (далее – товар) для нужд Учреждения в 2021 году, а заказчик принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям Контракта и Спецификации товара (Приложение № 1 к Контракту), а также требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к условиям, срокам, количеству, качеству и безопасности, техническим, функциональным характеристикам, размерам, таре и

упаковке, отгрузке и доставке, гарантиям качества товара и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.6 Контракта комплектность и технические характеристики товара указана в Спецификации товара.

Поставленный товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать Спецификации товара (Приложение № 1 к Контракту) в том числе техническим характеристикам.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует техническим характеристикам изготовителя, требованиям государственных отраслевых стандартов, требованиям Контракта, и приложений к нему, предъявляемых к месту, условиям, срокам, количеству, качеству и безопасности, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), таре и упаковке, отгрузке и доставке, гарантиям качества товара, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом соответствия/декларацией о соответствии (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащих обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Предоставление заказчику сертификатов и/или деклараций о соответствии обязательно в случае, если поставляемые заказчику товары включены в Перечни, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить товар, обладающий следующими характеристиками: Ксеноновая лампа модели MAJ-1817 для эндоскопического оборудования товарного знака «OLYMPUS» товарный знак: LuxteL; страна происхождения: Соединённые Штаты Америки, в количестве 2 штук; мощностью 300 Вт; срок службы лампы 500 ч.; длина волны синего цвета 415 нм; длина волны зеленого цвета 540 нм; совместимая с эндоскопическим оборудованием товарного знака «OLYMPUS, работающим в СПб ГБУЗ «ГКДЦ № 1» (используется продукция конкретного разработчика в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемого товара с оборудованием, используемым заказчиком).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной № 113 от 15.12.2021 поставил товар заказчику.

В товарной накладной грузополучателем сделана отметка следующего содержания: «Груз получен при вскрытии коробок товар не соответствует товарной накладной».

16.12.2021 Учреждением в одностороннем порядке составлен акт о выявленных несоответствиях, согласно которому:

- поставленный товар не соответствует предоставленному регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3464 от 13.06.2018;

- предоставленная декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-US.РА01.В.68532/21 от 24.03.2021 не соответствует товару;

- информация на русском языке, указанная на наклейке поверх упаковки, не соответствует товару внутри упаковки;

- технические характеристики не соответствуют техническому заданию, отсутствует информация о спектральных характеристиках представленной лампы; - поставленный товар не соответствует п. 8.3.1 Контракта;

- на основании п. 8.3.5 Контракта поставщик обязан устранить выявленные замечания в срок до 27.12.202.

23.12.2021 заказчик отказался от приемки товара (мотивированный отказ № 2008), указав, что поставленный товар не соответствует предоставленному регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3464 от 13.06.2018, то есть нарушен пункт 8.3.1 Контракта, а также потребовал вывезти несоответствующий условиям Контракта товар в срок до 27.12.2021.

Считая отказ заказчика от приемки товара необоснованным, Общество обратилось в ООО «Национальный институт качества» для проведения экспертизы ксеноновой лампы MAJ-1817 (CeraLux CL1854) товарного знака «LuxteL» для эндоскопических осветителе «OLYMPUS».

Согласно заключению ООО «Национальный институт качества» № 50/И от 24.12.2021 наименования «CL1854» и «MAJ-1817» являются обозначениями одной и той же лампы товарного знака «Luxtel», представленная ксеноновая лампа «MAJ- 1817» товарного знака «Luxtel», полностью совместима с эндоскопическими осветителями «Olympus» серии «CLV-190», какие-либо факторы, свидетельствующие о том, что использовать ксеноновую лампу «MAJ-1817» товарного знака «Luxtel» совместно с эндоскопическими осветителями «Olympus» серии «CLV-190», небезопасно, не выявлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить поставленный товар, оставление которой последним без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь, ссылаясь на то, что поставленный Обществом товар, не соответствует заявленным в контракте техническим характеристикам; обязательства по замене товара ненадлежащего качества, а также по вывозу товара поставщиком не исполнены, что является основанием для уплаты поставщиком неустойки по пункту 9.5 контракта и штрафа по пункту 9.6 контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 409,75 руб. неустойки, непокрытой обеспечительным платежом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что модель поставленного товара соответствует заявленной; в технической документации не содержится указания на товарный знак и недопустимость поставки его аналогов; несовместимость товара и оборудования Учреждения не доказаны, удовлетворил первоначальный иск Общества. В удовлетворении встречного иска отказал ввиду его необоснованности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров

поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как указано судом выше, отказываясь от приемки товара, Учреждение указало, что поставленный товар не соответствует предоставленному регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3464 от 13.06.2018; предоставленная декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-US.РА01.В.68532/21 от 24.03.2021 не соответствует товару; технические характеристики не соответствуют техническому заданию, отсутствует информация о спектральных характеристиках представленной лампы; поставленный товар не соответствует п. 8.3.1 Контракта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия технических характеристик поставленного Обществом товара техническим характеристикам, установленным в контракте, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар (ксеноновая лампа «MAJ-1817» (CeraLux CL1854) товарный знак «Luxtel» для эндоскопических осветителей CLV-190 «Olympus», в кол. 2 шт.), поставленный по государственному контракту № 0372200186921000208 от 12.11.2021, техническим характеристикам и функциональным свойствам согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту)? Если не соответствует, то, какие имеются расхождения?

- возможно ли безопасное использование, поставленных по государственному контракту № 0372200186921000208 от 12.11.2021, ксеноновых ламп «MAJ-1817» (CeraLux CL1854) товарный знак «Luxtel» для эндоскопических осветителей CLV-190 «Olympus»?

По результатам исследования экспертом составлено заключение № 134/А5617450/2022, согласно выводам которого:

- исследуемые ксеноновые лампы MAJ-1817» (CeraLux CL1854) товарный знак «Luxtel» для эндоскопических осветителей CLV-190 «Olympus», поставленные по государственному контракту № 0372200186921000208 от 12.11.2021, соответствуют техническим характеристикам и функциональным свойствам согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), каких-либо расхождений не имеется;

- возможность безопасного использования, поставленных по государственному контракту № 0372200186921000208 от 12.11.2021 ксеноновых ламп MAJ-1817» (CeraLux CL1854) товарный знак «Luxtel» для эндоскопических осветителей CLV-190

«Olympus» подтверждается декларацией соответствия таможенного союза - ЕАЭС N RU Д-US.РА01.В.68532/21 от 24.03.2021, согласно которой, ксеноновый ламповый модуль товарных знаков «CeraLux», «Luxtel» для операционных микроскопов соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза.

Оценив выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке Обществом товара соответствующего требованиям спорного контракта.

Отклоняя доводы Учреждения о несоответствии поставленного Обществом товара условиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с пунтом 2.2.4.1. «Требования к качеству и безопасности» Технического задания» согласно требованиям производителя оборудования товарного знака «Olympus» в эндоскопических стойках должны использоваться ксеноновые лампы только заявленной модели для обеспечения полной совместимости с имеющимся у заказчика эндоскопическим оборудованием и сохранения параметров, заявленных при государственной регистрации. Использование аналогов (или эквивалентов) не допускается.

Аукционная документация содержит следующее указание: «Оборудование и аксессуары для ранее приобретенного оборудования товарного знака «Olympus», эквивалент недопустим, вместе с тем согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)….документация о закупке может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком».

Обществом был поставлен товар – ксеноновая лампа товарного знака LuxteL с маркировками CL1854 и MAJ-1817, предназначенная для замены отслуживших свой срок ксеноновых ламп в эндоскопических осветителях.

В предоставленной технической документации установлено однозначное соответствие обеих маркировок и назначение товара.

При этом из экспертного заключения следует, что наименования «CL1854» и «MAJ-1817» являются обозначениями одной и той же лампы товарного знака «Luxtel».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие

требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование и т.д.

Указанный пункт Закона говорит о том, что эквивалент недопустим в случае несовместимости поставляемого товара и исходного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»- «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. При этом в силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В данном случае поставка осуществлялась на основании Заявки, в которой была указана как страна происхождения, так и товарный знак. То есть, при несогласии с заявленными характеристиками Заказчик был вправе отклонить такую заявку. Между тем Учреждение приняло решение о признании заявки соответствующей извещению, в том числе аукционной документации, и заключило с Обществом соответствующий контракт, что свидетельствует о том, что заказчик согласился на поставку товара с предложенными Обществом характеристиками.

Кроме того, как указано судом выше, экспертным заключением от 30.12.2022 установлено, что лампы, поставленные по Контракту, полностью соответствуют техническим характеристикам и функциональным свойствам согласно Спецификации, каких-либо расхождений не имеется.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, подготовленного ООО «Национальный институт качества» № 50/и от 24.12.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для проведения исследования и ответа на поставленные перед специалистом вопросы не требовалось предоставления именно той единицы товара, который был передан Учреждению в рамках спорного

контракта, достаточно было исследовать лампу с полностью тождественными характеристиками, что и у товара, переданного заказчику.

Поскольку экспертом ООО «Национальный институт качества» проводилось исследование не в рамках судебной экспертизы, то соответственно эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, что в свою очередь не влияет на доказательную силу вышеуказанного заключения эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы, в пункте 5.6 Контракта не содержится непосредственной обязанности поставщика уведомлять заказчика о проведении экспертизы. Кроме того, Учреждение не было лишено возможности оспорить заключение ООО «Национальный институт качества» в досудебном порядке, либо впоследствии в суде, а также было вправе подготовить рецензию либо свое встречное заключение, однако, своими правами в данной части не воспользовалось. Также является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Учреждения о том, что судебная экспертиза основана на вышеуказанным заключении от 24.12.2021, поскольку как следует из заключения от 30.12.2022 судебная экспертиза (в части натурного осмотра) проводилась непосредственно в помещении Учреждения и в отношении непосредственно тех единиц товара, которые были поставлены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по первоначальному иску.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара, то соответственно оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-17450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.Л. Згурская

М.Г. Титова