ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 ноября 2023 года Дело № А40-278130/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № 33-Д-1578/23
от ООО «Рилоден»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2021
при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 10 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рилоден» о взыскании долга, пени, процентов по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Рилоден» (далее – ответчик, ООО «Рилоден») о взыскании долга в размере в размере 237 329 руб. 58 коп., неустойки в размере 514 926 руб. 62 коп., процентов в размере 679 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер задолженности; отмечает, что суды ошибочно пришли к выводу, что в расчетах Департамента в качестве задолженности по основному долгу указаны не суммы основного долга, а суммы пени, взысканные с ответчика; считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва истцу и наличия возражений со стороны истца. При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв (возражения) на кассационную жалобу не возвращается.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Рилоден» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Рилоден» и Департамента, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Рилоден» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2017 № 59-4762 (договор) на нежилое помещение общей площадью 176,70 кв. м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости (далее - Объекты), а покупатель принять и оплатить это имущество.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 36 349 000 руб.
По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.
Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком надлежащим образом.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оплате основного долга за период с 08.04.2021 по 08.08.2022 составляет 237 329 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате процентов за период с 16.03.2021 по 12.09.2022 составляет 679 руб. 48 коп.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по уплате неустойки (пени) за период с 08.04.2021 по 12.09.2022 составляет 514 926 руб. 62 коп.
Претензиями от 14.09.2022 № 33-6-415801/22-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-4591/19 по иску ДГИ к ООО «Рилоден» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.08.2017 № 59-4762, взыскано 149 966 руб. в качестве пеней; решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу № А40-44763/21 по иску ДГИ к ООО «Рилоден» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.08.2017 № 59-4762, а именно, 274 774 руб. 01 коп. в качестве пеней; решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу № А40-280920/21 по иску ДГИ к ООО «Рилоден» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.08.2017 № 59-4762, взыскано 3 255 руб. 65 коп. в качестве пеней.
Согласно материалам дела, указанные суммы пеней по судебным решениям были взысканы с ООО «Рилоден» в пользу Департамента судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, полученных истцом.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 № 81; исходя из того, что согласно расчету истца, согласно пункту 5.1 договора размер пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.04.2021 по 08.08.2022 по объекту 1 составляет 175 773 руб.72 коп, а по объекту 2 - 339 152 руб.90 коп.; вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки по объекту 1 до 123 руб. 62 коп., по объекту 2 до 1 237 руб. 09 коп., учитывая компенсационную природу неустойки и считая указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; установив, что согласно материалам дела, платежными поручениями от 27.03.2023 № 52 и от 27.03.2023 № 51 ответчиком погашена задолженность перед истцом по пеням в размере 123 руб. 62 коп., и в размере 1 237 руб. 09 коп. соответственно, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует; учитывая, что Департамент повторно взыскивает суммы пеней, согласно вышеуказанным судебным решениям, которые истцом были получены в ходе исполнительного производства и тем самым пытается сформировать якобы задолженность у общества по основному долгу по договору купли-продажи; установив, что в настоящем деле Департамент в своих представленных расчетах вычитает задолженность общества по пеням, согласно вышеуказанным судебным решениям, из первого платежа общества по договору купли-продажи, тем самым уменьшая сумму платежа общества, соответственно у общества по мнению Департамента появляется задолженность по основному долгу, что противоречит, представленными обществом платежным документам, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Департамента полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-278130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева