АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30347/2018
г. Казань Дело № А55-11687/2016
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 205 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
ФИО1, паспорт,
представителей:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 14.01.2025,
ФИО1 – ФИО3, доверенность от 29.10.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025
по делу № А55-11687/2016
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).
От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства, полномочия финансового управляющего прекращены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, указывая на несогласие с выводами судов о неприменении в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сделанными с нарушением и неправильным применением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы должник ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для отказа в освобождении от обязательств, на которые указали суды в обжалуемых судебных актах. Также должник отмечает, что приведенные им факты неправомерных действий финансового управляющего остались без оценки со стороны судов, апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) на апелляционную жалобу, который должнику не был направлен.
В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ПАО «Сбербанк России» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, указал на совершение должником действий по подготовке к банкротству, выразившихся в реализации его ликвидного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.
При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-11687/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал ФИО7 (далее - ФИО7) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 имущество (магазин), назначение: нежилое помещение, площадью 176, 4 кв.м, 1 этаж, комнаты №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...> доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое, площадью 3,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Восстановил ФИО7 право требования к ФИО1 в размере 3 470 000 руб.
Таким образом, в результате оспаривания сделки по дарению недвижимого имущества ФИО1 своему сыну и последующей сделки по продаже сыном этого имущества третьему лицу в конкурсную массу ФИО1 было возвращено недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Qutlander, государственный регистрационный знак <***>, от 02.02.2016, заключенный между ФИО1 и ее отцом - ФИО8 (далее - ФИО8), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в размере 735 000 руб.
Установленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о выводе имущества должником в целях предотвращения реализации указанного имущества в процедуре банкротства и расчетов с кредиторами.
Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции отметил, что спорное имущество действительно возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства должника, что само по себе, однако, не является основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку значительно были увеличены текущие расходы в процедуре банкротства, кроме того, поведение должника не способствовало скорейшему разрешению дела.
Так, для регистрации перехода права собственности на возвращенные в конкурсную массу согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-11687/2016 объекты недвижимого имущества финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Самарской области.
Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано 17.09.2019.
Однако бывший супруг ФИО1 - ФИО9 (далее - ФИО9) обратился в Кинельский районный суд с заявлением о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом и его разделе.
Решением Кинельского районного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.
17 июня 2021 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО9 (номер производства 88-12413/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 по делу № 33-9093 спорное недвижимое имущество признано общей совместной собственностью супругов Н-вых, определены доли в праве собственности на него, по 1/2 на каждого.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (положение в редакции до момента определения долей в имуществе).
В связи с тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774, произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО9 признано право на 1/2 доли на вышеуказанное имущество, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 по делу № А55-11687/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в состав имущества, подлежащего реализации, включено помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 176,4 кв.м, 1 этаж, №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, расположенное по адресу: <...>, и 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое, площадью 3,90 кв.м, с кадастровым (условным) номером 63:03:0000000:0000//2:0000103:А//0448:00:030:0:0://ПО1:025.0, расположенное по адресу: <...>, с начальной стоимостью 4 367 000 руб.
ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022, договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного по итогам торгов, с ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1 и взыскания в пользу покупателя денежных средств, оплаченных за проданное имущество, в размере 4 367 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2022, заключенного по итогам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2022 с ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем имущества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2024, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В ходе всего судебного производства по делу №А55-11687/2016 позиция бывшего супруга ФИО9 поддерживалась должником ФИО1, а подаваемые им заявления фактически после их рассмотрения дублировались должником ФИО1, что влекло повторное их рассмотрение.
Указанные действия, по мнению суда первой инстанции, привели к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов по делу (оспаривание сделки, оспаривание положения о реализации имущества должника, оспаривание торгов по реализации).
Поскольку освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина и данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, посчитал возможным не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), дополнительно отметил, что в данном случае должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
Как указывали финансовый управляющий, ПАО «Сбербанк» и установлено судом первой инстанции, фактически все значимые активы были отчуждены должником в преддверии банкротства и возвращены в конкурсную массу лишь в результате деятельности финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник, предпринимая меры по сокрытию имущества от обращения взыскания на него, действовал недобросовестно, частичное устранение последствий такого поведения (в виде возврата в конкурсную массу имущества) обусловлено не поведением должника, а мерами, предпринятыми финансовым управляющим.
При этом суд отметил, что упомянутые финансовым управляющим меры не позволили вернуть отчужденное имущество в полном объеме.
Так, в конкурсную массу не возвращен автомобиль Mitsubishi Qutlander, государственный регистрационный знак <***>, сделка по его отчуждению признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по настоящему делу, денежные средства от ответчика ФИО8 в полном объеме также не поступили, право требования к нему в ходе процедуры было реализовано за 73 300 руб. (согласно отчету финансового управляющего).
Доводы должника о возможности получения большего исполнения от ФИО8 апелляционный суд счел необоснованными, поскольку он признан банкротом (дело №А55-6841/2018) и за счет конкурсной массы погашены требования залогового кредитора, тогда как требования иных кредиторов преимущественно не погашены.
Кроме того, суд отметил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20), основанные на заемных обязательствах должника перед ними.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае к должнику не применимы подходы ординарного потребительского банкротства, им должны быть представлены безусловные доказательства своей добросовестности, однако, их представлено не было.
Также суд учел, что должником ранее осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя. В то же время из материалов дела не следует, что в ходе процедуры банкротства должником в полной мере раскрыта информация об обстоятельствах предпринимательской деятельности, сведения о ее результатах, данные о целях использования полученных от кредиторов и иных контрагентов средств, причинах отсутствия активов для погашения требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы финансового управляющего, ПАО «Сбербанк» о согласованном и координированном поведении ФИО1 и ее супруга ФИО9, направленном на возбуждение по их инициативе множества судебных споров с целью затруднить или предотвратить реализацию уже возвращенного в конкурсную массу имущества (недвижимого имущества), повлекшем в совокупности с необходимостью оспаривания сделок должника значительное и необоснованное увеличение срока процедуры (2016-2024) и длительную невозможность получения кредиторами даже части причитающихся денежных средств.
Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника в данном случае являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества и дохода, препятствовавшими проведению процедуры реализации имущества, а, следовательно, лишающими его права на применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Судами двух инстанций установлены факты выведения должником активов в преддверии банкротства в целях предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами.
Таким образом, выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с выводами судов о недобросовестности должника, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм права.
Приведенные должником доводы о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Должник не был лишен возможности обжаловать его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв кредитора на апелляционную жалобу, не может силу части 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Более того, из материалов дела следует, что к отзыву приложены доказательства его своевременного направления должнику. Судом апелляционной инстанции была представлена должнику возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А55-11687/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов