АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15488/2024 12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Чугуевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Инстор", инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании права собственности, при участии представителя (до и после объявленного судом перерыва): от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – администрации Чугуевского муниципального округа (далее – администрация) о признании права собственности общества на нежилое здание - телятник, площадью 596,7 кв.м., 1985 года постройки в силу приобретательной давности, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:23:210101:335 местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ремонтно-механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: Приморский грай, муниципальный округ Чугуевский, <...>.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 2004 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет нежилым зданием - телятником, площадью 596,7 кв.м., 1985 года постройки, расположенным на земельном участке с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15488/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
кадастровым номером 25:23:210101:335, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ремонтно-механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: Приморский грай, муниципальный округ Чугуевский, <...>.
Участок принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2023 № 21/23, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 08.06.2023 внесена запись № 25:23:210101:335-25/058/2023-1.
Полагая, что общество непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным объектом как собственным более 15 лет, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном отзыве администрация не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный объект в реестре муниципальной собственности Чугуевского муниципального округа не состоит, администрация на объект притязаний не имеет, объект не обладает признаками бесхозяйной вещи и не должен быть поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйной, а спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно представленным в материалы дела документам, общество использует спорный объект с 2004 года.
В подтверждение пользования спорным зданием с 2004 года, выращивая в нем телят, крупно-рогатый скот, истец представил: счет-фактуры № 4118 от 30.12.2004, № 101001314 от 26.12.2005 на оплату электроэнергии, используемой в том числе в телятнике; договоры на поставку молока № 1 от 01.01.2005, № 18 от 10.01.2008; договор на оказание ветеринарных услуг от 12.01.2005; договор купли-продажи семени быков-производителей от 2005; сведения о состоянии животноводства, представленные в статистический отдел за 2004-2023 годы.
В доказательства своих требований истцом также представлен технический план здания от 19.01.2024 и акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения от 25.12.1985, согласно которому спорное здание построено хозспособом.
Отсутствие спорного объекта на балансе администрации подтверждается уведомлением от 22.08.2024 № 569/08.
Согласно письму от 05.07.2022 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» сообщило обществу об отсутствии в Федеральном БТИ сведений в отношении спорного объекта.
Письмом от 05.06.2025 АО «Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса» подтвердило факт выполнения проекта телятника на 312 голов по адресу <...>.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение по комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной-технической экспертизе № 91/2024, подготовленной 03.02.2025 специалистами ООО «Инстор», из которой следует, что:
- специалистами установлен факт расположение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 25:23:210101:335;
- здание телятника имеет нормативную категорию технического состояния, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, техническим регламентам, правилам землепользования, застройки и планировки территории Чугуевского муниципального округа и иным законодательным актам в области градостроительства;
- здание телятника соответствует противопожарным нормам и правилам;
- спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде;
- требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ достигнуты, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом нежилым зданием – телятником, площадью
596,7 кв.м., 1985 года постройки, расположенным в границах земельного участком с кадастровым номером 25:23:210101:335.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:23:210101:335, в границах которого расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов в полном объеме.
В силу пункта 21 Постановления Пленума № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд пришел к следующему выводу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17- 4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).
В рассматриваемом деле исковые требования не обусловлены виновными действиями ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Луч" на нежилое здание - телятник, площадью 596,7 кв.м., 1985 года постройки в силу приобретательной давности, расположенное в границах земельного участка
с кадастровым номером 25:23:210101:335 местоположение земельного участка
установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ремонтно-механической мастерской. Почтовый адрес ориентира: Приморский грай, муниципальный округ Чугуевский, <...>.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.