АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3006/2025
г. Казань Дело № А49-4007/2024
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025
по делу № А49-4007/2024
по вопросу о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-4007/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2024 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Трейд Инвест».
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.12.2024.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии признаков недобросовестности с его стороны при совершении сделок с имуществом ФИО3, полагая, что выводы судов о недействительности указанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были основаны лишь на презумпции периода подозрительности сделок и родства ФИО3 и ФИО4 Также указывает на добросовестное поведение в рамках своего дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2025 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Герасимовой Е.П., судебное разбирательство назначено на 07.08.2025 на 10 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.
В представленном в материалы дела отзыве обществом «Трейд Инвест» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «Трейд Инвест».
Отменяя судебный акт первой инстанции в указанной части и отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом «Трейд Инвест», апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед указанным кредитором, исходил из следующего.
Так апелляционным судом установлено, что общество «Трейд Инвест» включено в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 по делу № А49-4320/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
В рамках указанного дела определением суда от 02.07.2021 были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три сделки по отчуждению должником ФИО3 имущества (трех единиц грузовых автомобилей Renault Premium) в пользу своего отца ФИО1 (должника по настоящему делу), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 5 430 833,32 руб., составляющих их стоимость. При этом судом была установлена заинтересованность сторон и безвозмездность оспариваемых сделок купли-продажи (отсутствие встречного предоставления по ним, так и какого-либо иного предоставления), совершение указанных сделок в период неплатежеспособности должника, а также последующее отчуждение ФИО1 данных транспортных средств третьим лицам.
На основании договора от 27.09.2023 право требования с ФИО1 в размере 5 221 516,74 руб. перешло к обществу «Трейд Инвест»; данная задолженность послужила основанием для инициирования обществом «Трейд Инвест» дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 19.08.2024 требование общества «Трейд Инвест» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1
При таких обстоятельствах, заключив, что включенные в реестр кредиторов должника требования общества «Трейд Инвест» основаны на применении последствий недействительности сделок, признанных таковыми по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 погашены не были, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом (определением от 02.07.2021 по делу № А49-4320/2019) обстоятельства возникновения соответствующего обязательства перед кредитором (выбытие в пользу ФИО1 (заинтересованного лица) имущества (актива) на безвозмездной основе и последующее его отчуждение ФИО1 третьим лицам (после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры банкротства), что способствовало его окончательной утрате), и выявленные в поведении ФИО1 признаки недобросовестного поведения, апелляционный суд с учетом положений пункта 5, абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказал в освобождении должника (ФИО1) от исполнения обязанностей перед указанным кредитором (обществом «Трейд Инвест).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В данном случае, учитывая, что общество «Трейд Инвест» включено в реестр кредиторов должника ФИО1 с требованием о применении последствий недействительности сделок с участием должника, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая установленные признаки недобросовестного поведения должника, способствовавшего выбытию ликвидного имущества от его собственника (ФИО3 – сына) посредством совершения формально возмездных сделок купли-продажи, но фактически на безвозмездной основе, и последующего отчуждения им данного имущества третьим лицам по договорам купли-продажи, при отсутствии доказательств устранения негативных последствий указанных сделок для кредиторов, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда о не освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором правомерным, а также не противоречащим пункту 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Трейд Инвест», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о добросовестном поведении должника при проведении ее процедуры банкротства, в части квалификации сделок с участием должника в качестве «подозрительных» (при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными по данному основанию) подлежат отклонению, так как вывода апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А49-4007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
М.В. Егорова