ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025
Дело № А40-111069/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – Дегтярев А.В., по доверенности от 25.06.2025, срок 1 год,
от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - ФИО2, по доверенности от 18.06.2025 № 19/25-юр, до 31.12.2025,
рассмотрев 20.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1, утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 поступило заявление кредитора ООО «Стройгарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО4 от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1
Протокольным определением от 14.02.2025, вопросы об утверждении финансового управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Союза «УРСО АУ».
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройГарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО4 от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1, члена Ассоциации «МСО ПАУ» и утвердить финансовым управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации «МСО ПАУ», ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами проигнорированы и оставлены без внимания и оценки доводы относительно аффилированности ООО «СтройГарант» с должником, а также игнорированы судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве в отношении отца должника – ФИО5 и ФИО6, совместно с должником ФИО4 выступающих контролирующими лицами ООО «СЭМ-5», по обязательствам которого указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что ООО «СтройГарант» изначально было аффилировано с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вследствие чего арбитражный управляющий правомерно отказала обществу в допуске к голосованию по вопросу выбора финансового управляющего должника. Дополнительно указывает на отсутствие обоснования вывода судов о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 применительно к ООО «Инжтрансстрой-СПб».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
От ФИО7 в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано рассмотрением судом первой инстанции его заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель кассатора и ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО «СтройГарант» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО4 от 26.06.2024 в части принятого решения по вопросу пятому повестки дня собрания кредиторов о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1
В обоснование указанного заявления Общество указывало, что 26.06.2024 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не производится).
2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества.
3. О заключении мирового соглашения.
4. Опубликование протокола собрания кредиторов.
5. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Собранием кредиторов от 26.06.2024 приняты следующие решения:
1. Отчет финансового управляющего принят к сведению.
2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества.
3. Не заключать мировое соглашение.
4. Опубликовать протокол собрания кредиторов.
5. Выбрать в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1 (ИНН <***>) члена Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН <***>).
До голосования по пятому вопросу повестки дня не был допущен кредитор ООО «СтройГарант».
Кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» (40,992% голосов), ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (8,367% голосов) проголосовали за кандидатуру ФИО1.
Судами установлено, что первоначальное заявление кредитора подано 27.06.2024 и содержало доводы о том, что ООО «СтройГарант» не является аффилированным по отношению к должнику и финансовый управляющий ФИО1 необоснованно не выдала представителю ООО «СтройГарант» бюллетень для голосования, не допустив до голосования.
Уточненное заявление было представлено в ходе судебного заседания 04.02.2024, принято судом к рассмотрению и включает в себя дополнительные доводы:
1. кредиторы не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
2. заявления об оспаривании сделок должника подписаны адвокатом Дегтяревым А.В.
3. финансовый управляющий ФИО1 аффилирована по отношению к кредитору ООО «ИнжтрансстройСПб». На собраниях кредиторов она ведет себя также, как и финансовые управляющие ФИО6 и ФИО5 Она активно участвует в деле о банкротстве ООО «СЭМ-5» (А40-148664/16), поддерживает требования ф/у ФИО8 (должник ФИО9) по вопросу исключения требований ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-5».
4. представитель ФИО1 на заседании 30.01.2025 заявил, что ООО «СтройГарант» настаивал на заключении мирового соглашения. Считает, что это не соответствует действительности, т.к. на собрании кредиторов 26.06.2024 ООО «СтройГарант» проголосовало против утверждения мирового соглашения.
5. ФИО1 не имела права не допускать к голосованию ООО «СтройГарант», т.к. отсутствуют судебные акты, устанавливающие аффилированность должника и ООО «СтройГарант», и с 29.03.2024 единственным участником и директором ООО «СтройГарант» является ФИО10, который не аффилирован по отношению к должнику, а аффилированность ФИО6 и ООО «СтройГарант» установлена через ФИО11, ООО «Монолит» и ООО «СЭМ-5».
6. АПК РФ не предусматривает использование в арбитражном процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, тем более тех, которые в приговоре не получили оценку и не исследовались судом. Протокол допроса, направленный СК РФ, не позволяет его использовать в качестве доказательства по делу. Предмет заявленного требования изменен не был.
В связи с изложенным ООО «СтройГарант» полагаело, что принятое по пятому вопросу повестки дня решение нарушает его права и законные интересы, так как Общество было неправомерно отстранено от участия в голосовании по вопросу избрания арбитражного управляющего. Заявитель подчеркивает, что отсутствует факт аффилированности с должником, и судебным актом, которым было включено требование ООО «СтройГарант», также не установило наличие указанных обстоятельств.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что невручение кредитору бюллетеней для голосования повлекло искажение реальных итогов голосования, следовательно, принятое без учета мнения ООО «СтройГарант» решение противоречит нормам закона, а также приняв во внимание наличие разумных и обоснованных сомнений, подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4 методом случайной выборки.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, решение собрания кредиторов подлежит оспариванию и признанию недействительным лишь при одновременном выполнении двух обязательных условий: данное решение должно быть принято с превышением пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, и одновременно нарушать права и законные интересы лиц, прямо указанных в законе.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 26.06.2024, созванному финансовым управляющим по инициативе кредитора ООО «Стройгарант», по пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, состоящей в МСО ПАУ, в качестве финансового управляющего должника.
Одновременно суды установили, что принимая соответствующее решение, финансовый управляющий не учел голоса конкурсного кредитора ООО «Стройгарант», основываясь на пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб», обладающий 40,992 % голосов, и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», обладающий 8,367 % голосов, проголосовали за кандидатуру ФИО1.
Как верно отметили суды, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 06.05.2024 признано обоснованным и включено в реестр третьей очереди требований кредиторов требование ООО «СтройГарант» в сумме 604 896 409 руб. 28 коп. основного долга.
Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта не следует, что был судами установлен факт аффилированности ООО «СтройГарант», при этом, иных судебных актов подтверждающих аффилированность должника и кредитора в настоящем деле не имеется, следовательно, суды посчитали, что у финансового управляющего должником отсутствовали основания для недопущения ООО «СтройГарант» к голосованию по пятому вопросу повестки дня, при этом ООО «СтройГарант» обладает значительным количеством голосов, способным оказать влияние на результат принятия решения.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня было принято с нарушением прав и законных интересов ООО «СтройГарант».
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Суды пришли к правильному выводу, что согласно уточненному заявлению ООО «СтройГарант», обществом были заявлены новые основания, однако предмет заявленных требований остался прежним.
Так, суды отметили, что заявление ООО «Стройгарант» об оспаривании решений собрания кредиторов подано в пределах сроков, установленных законом. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, завершающего разбирательство по существу, изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований. Следовательно, как верно указали суды, ООО «Стройгарант» реализовало свое процессуальное право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не допустило нарушений сроков, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами установлено наличие самостоятельного конфликта между кредиторами и финансовым управляющим: кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» и сам финансовый управляющий считают, что ООО «СтройГарант» осуществляет деятельность в интересах должника и аффилированных с ним субъектов, тогда как, ООО «СтройГарант» заявляет, что финансовый управляющий ФИО1 действует исключительно в интересах ООО «Инжтрансстрой-СПб», предложивших ее кандидатуру. При этом кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» настаивал на недопуске ООО «СтройГарант» к голосованию по вопросу утверждения арбитражного управляющего, но ФИО1 самостоятельно принято соответствующее решение о недопуске без обращения к суду за разрешением разногласий.
Одновременно судами учтено, что ООО «СтройГарант» указывал на то, что представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» Дегтярев А.В. ранее защищал интересы указанной компании в другом арбитражном споре (в период с января 2023 по 03.07.2023), что свидетельствует, по мнению судов, о том, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Инжтрансстрой-СПб».: начиная с июня 2024 года, Дегтярев А.В. выступал представителем самой ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А40-111069/2023; в деле о банкротстве ООО «СЭМ-5», рассматривая вопрос пересмотра размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО5), ФИО1 представляла интересы должника, действуя в интересах кредитора ООО «Инжтрансстрой-СПб» в ущерб интересам кредитора ООО «СтройГарант».
С учетом изложенного, суды пришли к вводу о том, что отсутствует разумные и целесообразные причины для обращения финансовым управляющим, находящимся в г. Москве и ведущим процедуру банкротства в г. Москве, к представителю, действующему в г. Санкт-Петербурге, где осуществляет деятельность ООО «ИнжтрансстройСПб».
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Любые сомнения, высказанные кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1, реализуя контрольную функцию, законно и обоснованно счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.
В этой связи в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «УРСО АУ», соответствующем требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должником.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суды обоснованно установили основания для признания решения собрания кредиторов недействительным и утвердили методом случайной выборки ФИО3 финансовым управляющим должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО «СтройГарант» с должником, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае нижестоящими судами не установлена.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А40-111069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
В.З. Уддина