АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А33-34472/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению, а также о расторжении кредитного соглашения;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 11.07.2022 по состоянию на 01.11.2024 (включительно) в размере 1 128 449,08 руб.:

- 910 966,81 руб. – ссудный долг;

- 91 369,01 руб. – долг по плановым процентам;

- 29 582,62 руб. – долг по процентам, начисленным на просроченный ссудный долг;

- 19 195,51 руб. – пени по процентам;

- 77 335,13 руб. – пени по просроченному долгу.

Также истец просил расторгнуть указанный кредитный договор ввиду существенного нарушения обязательств.

Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен кредитный договор <***> от 11.07.2022, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием начислении процентов в размере 14% годовых. В пункте 8.2 договора за нарушение кредитных обязательств (по возврату кредита, по оплате процентов) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% в день.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету за период с 11.07.2022 по 31.12.2023.

В связи с нарушением обязательств истец предъявил претензию (письмо № 545/442000 от 25.09.2024). Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и оплачивать проценты. В случае нарушения обязательств начисляется пеня.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Истец подтвердил заключение с ответчиком кредитного договора и фактическое предоставление ответчику кредита на условиях вышеуказанного договора. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Между тем ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства не представлял. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Из представленных доказательств следует, что на дату рассмотрения спора ссудный долг составляет 910 966,81 руб. Поскольку указанный долг не погашен, истец вправе требовать его взыскания в принудительном порядке. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты начислены по состоянию на 01.11.2024. Общий размер процентов составил 120 951,63 руб. Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами. Представленный расчет является верным. В связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств истец произвел расчет неустойки по состоянию на 01.11.2024. Ее общий размер составил 96 530,64 руб. Представленный расчет является верным. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ сторона в договоре вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, которое влечет такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389, от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21; постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14, от 23.06.2009 № 4651/09, от 15.04.2008 № 16732/07, от 06.02.2007 № 12295/06). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Аналогичным образом длительное неисполнение ответчиком основных обязательств по договору (возврат финансирования и оплата финансовой услуги банка, стоимость которой измеряется в процентах) соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора, поскольку для истца в таком случае утрачивается смысл вступления в договорные отношения. Поскольку претензия не удовлетворена, а неисполнение обязательств приобрело системный характер, оплата не производится уже более трех месяцев, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленный иск является правомерным. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.07.2022 <***>, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 128 449,08 коп., в том числе: 910 966,81 - ссудной задолженности, 120 951,63 руб. - процентов за пользование кредитом, 96 530,64 руб. – неустойки, а также 108 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова