ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-15791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневская А.Ю.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.05.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-103711/2023, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024

Должник обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных действиями финансового управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должнка по оспариванию сделок; о взыскании с ФИО2 убытков, возникших при рассмотрении обособленных споров № А56-15791/2022/сд.1, № А56-15791/2022/сд.2, № А56-15791/2022/сд.3 в размере 36 000 руб., в том числе 27 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в размере 9171,50 руб. (расходы на приобретение конвертов и отправку писем участникам дела с 12.04.2023 по 15.02.2025); в размере 3 682 руб. (невыплаченная должнику пенсия за апрель 2023 года); в размере 430 руб. (расходы на приобретение конвертов и отправку писем участникам дела 21.12.2024 по исковому заявлению о взыскании убытков), а также государственной пошлины и судебных расходов за рассмотрение искового заявления о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу.

Определением суда от 16.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должником не доказаны недобросовестность в действиях финансового управляющего, допущение им совершения каких-то неразумных действий, противоречащим целям процедур банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющего обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу родственников по дарению имущества должника, в рамках обособленных споров № А56-15791/2022/сд.1, № А56-15791/2022/сд.2, № А56-15791/2022/сд.3.

Поскольку по результатам рассмотрения указанных обособленных споров в удовлетворении заявлений финансового управляющего судом отказано, с должника в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Должник полагает, что финансовый управляющий ФИО2 проявил недобросовестность и неразумность при оспаривании сделок, которыми не был причинен вред имущественным правам кредиторов, все оспоренные им сделки являлись законными и правомерными, поскольку заключение договоров дарения между лицами, состоящими в родственных отношениях, само по себе не свидетельствует о совершении сделок с пороками, выходящими за пределы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Все оспариваемые сделки по спорам № А56-15791/2022/сд.1, № А56-15791/2022/сд.2, № А56- 15791/2022/сд.3 совершены в одно и тоже время, до подачи конкурсным управляющим ФИО5 ЗАО «Фирма Петротрест-Монолит» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 325 809 122,24 руб. в рамках дела №А56-41388/2014 о банкротстве этого общества.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2 оспаривал сделки по спорам № А56- 15791/2022/сд.1, № А56-15791/2022/сд.2, №А56-15791/2022/сд.3 по одним и тем же основаниям, по одним и тем же требованиям, это доказывает, по мнению должника, недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего ФИО2

Должник полагает, что в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей должнику причинены убытки в виде взысканных с него сумм государственных пошлин за оспаривание финансовым управляющим сделок и понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Кроме того, должник указал, что финансовым управляющим ФИО2 не выполнены все необходимые мероприятия для распоряжения ФИО1 денежными средствами, находящимися на счетах ФИО1, ФИО2 не исполнены обязанности по направлению в банки, в которых открыты расчетные счета ФИО1 письменных согласий по распоряжению ФИО1 пенсионными денежными средствами. По вине финансового управляющего ФИО2 не разблокированы счета, на которые перечисляется пенсия ФИО1 в Почта-Банке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС 19-18779(1,2).

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует также установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе и путем оспаривания сделок должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина-должника обусловлены целями данной процедуры, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно довода жалобы о том, что ФИО2 действовал незаконно, умышленно не направляя в АО «Почта банк» полный пакет документов для разблокировки счета должника, в результате чего на счету должника до настоящего времени находятся денежные средства в сумме 3 682 руб., которыми он не может распоряжаться, судом учтено, что он уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 в 2023 году и в определении арбитражного суда от 17.10.2023 по делу № А56-15791/2022/ж. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана надлежащая оценка изложенных доводам должника. Судом не усмотрено бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непредоставлении доступа к банковским счетам должника. Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2 24.05.2023 направлены заявления в АО «Почта банк» и ПАО «Сбербанк» о даче согласия на распоряжение ФИО1 денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в том числе пользовании банковскими картами, которые привязаны к расчетным счетам в течение процедуры реструктуризации долгов. Судом сделан вывод об отсутствии оспариваемого должником бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непредоставлении доступа к банковским счетам должника.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника является основанием для взыскания с него убытков является ошибочным, поскольку при подаче таких заявлений арбитражный управляющий ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, выполняя обязанности, установленные для него Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В соответствии с пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании сделок по дарению должником имущества близким родственникам: земельного участка площадью 1 111 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д.Низино, СНТ «Возрождение», ул.Центральная, уч.87, кадастровый номер участка: 47:14:0315007:61. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебный акт первой инстанции оставлен в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 определение от 13.02.2024 и постановление от 21.05.2024 по делу № А56-15791/2022/сд.1 оставлены без изменения; автомобиля Toyota Land Cruiser 100, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, № кузова отсутствует, № шасси JTECB09J203018397, № двигателя 1 HZ 0457481, государственный регистрационный знак <***>. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 судебный акт первой инстанции оставлен в силе; квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,0 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008202:4349. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему отказано.

Обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности направлено на защиту прав должника и его кредиторов.

В данной ситуации реализация арбитражным управляющим предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконности действий по отношению к должнику, поскольку заявителем не доказано, что, оспаривая в суде сделки должника по дарению имущества близким родственникам, финансовый управляющий заведомо знал о нецелесообразности подачи таких заявлений и возникновении в последующем судебных расходов.

При проведении финансовым управляющим анализа сделок должника установлено, что договоры дарения совершены ФИО1 незадолго до предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после вынесения судебного акта об истребовании документов общества от ФИО1, безвозмездно и с близкими родственниками (сыном и дочерью), соответственно, такие сделки являлись подозрительными и имелись основания для их оспаривания.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы должника.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы, поэтому такие действия не могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, даже с учетом результатов рассмотрения заявленных требований.

Взыскание судебных расходов в качестве убытков с управляющего возможно в том случае, если управляющий заведомо знал, что действия по инициированию спора приведут к расходам, необходимость которых отсутствовала.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что, подавая в суд заявления об оспаривании сделок с близкими родственниками, ФИО2 заведомо знал об их нецелесообразности.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что обращение в суд с соответствующими заявлениями было заведомо бесперспективным, судебные акты выводы о непрофессионализме либо недобросовестности управляющего, вопреки утверждению должника, не содержат.

То обстоятельство, что в результате отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок с должника взысканы суммы государственных пошлин не свидетельствует о наличии состава убытков, поскольку обращение в суд с такими заявлениями являлось результатом исполнения финансовым управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Кроме того, как следует из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо наличие судебного акта, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судебными актами не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил совершение неразумных действий, противоречащих целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку должником не доказаны противоправность и недобросовестность действий финансового управляющего должника, совокупность указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения финансового управляющего, причинно-следственной связи между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-15791/2022/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен