АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-23303/2021

04 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), от акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ника-Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-23303/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ника-Микс» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заявления генерального директора должника ФИО5, поступившего в АО «ВТБ-Лизинг» (далее – общество) 03.10.2018, о подготовке документов по плановому выкупу автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) на ФИО1; договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, заключенного обществом и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, признано недействительным заявление генерального директора должника ФИО5, поступившее обществу 03.10.2018, о подготовке документов по плановому выкупу автомобиля на ФИО1; с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 586 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную квалификацию отношений должника, общества и ФИО1; после возврата должником автомобиля обществу стороны договора лизинга должны были соотнести взаимные предоставления по данному договору; ФИО1 купила автомобиль у общества, у нее отсутствовала обязанность встречного предоставления в пользу должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзывах конкурсный управляющий и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 07.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.10.2017, согласно которому лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести в собственность автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату. Сумма лизинговых платежей составила 2 291 171 рубля 20 копеек, график погашения лизинговых платежей установлен с 10.11.2017 по 10.09.2018; согласно пункту 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга согласована в размере 1 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю, должник уплатил лизинговые платежи в размере 2 291 171 рубля 20 копеек. Генеральный директор должника 03.10.2018 направил обществу заявление, в котором просил подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на физическое лицо – ФИО1, в связи с чем должник и общество заключили дополнительное соглашение от 04.10.2018 к договору лизинга от 03.10.2017, согласно которому лизингополучатель возвращает автомобиль в целях продажи его третьему лицу, указанному лизингополучателем. Сторонами подписан акт от 04.10.2018 о возврате лизингодателю автомобиля. Общество и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 по цене 1 тыс. рублей, указав, что договор заключен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, дополнительного соглашения от 04.10.2018 к договору лизинга от 03.10.2017 и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, в результате которой за счет должника, уплатившего лизинговые платежи за автомобиль в размере 2 291 171 рубля 20 копеек, автомобиль поступил в собственность ФИО1 по цене 1 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды, в указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам; требования уполномоченного органа в размере 4 082 575 рублей 51 копеек включены в реестр требований кредиторов должника; при этом оспариваемые сделки совершены после получения должником результатов выездной налоговой проверки (акт проверки составлен 21.09.2018), проводившейся уполномоченным органом за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой должнику начислены 4 408 298 рублей 52 копейки недоимки, пени и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по явно заниженной цене, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае руководитель должника, уплатившего обществу в полном объеме лизинговые платежи, направил обществу заявление, в котором просил подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на физическое лицо (ФИО1). В результате указанных действий руководителя должника ФИО1 приобрела автомобиль по цене 1 тыс. рублей. В данном случае суды обоснованно исходили из совершения сделки фактически аффилированными лицами на недоступных независимым участникам рынка условиях.

Суд отклоняет довод о том, что ФИО1 купила автомобиль у общества после возврата транспортного средства должником обществу, поэтому к ней не может быть претензий со стороны должника, а стороны договора лизинга должны были соотнести взаимные предоставления по данному договору и в случае, если сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, эта сумма должна быть уплачена лизингодателем. В данном случае лизингодатель на основании указания руководителя лизингополучателя, уплатившего в полном объеме лизинговые платежи и получившего право приобрести автомобиль по выкупной цене 1 тыс. рублей, передал ФИО1 автомобиль по цене 1 тыс. рублей, а не осуществлял реализацию автомобиля по рыночной цене найденному им покупателю. При этом лизингодатель действовал в соответствии с утвержденными им Правилами лизинга автотранспортных средств, согласно которым предусмотрена обязанность возврата лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга, которая не ставится в зависимость от того, кто является последующим лицом, выкупающем имущество; при этом, условия выкупа предмета лизинга третьим лицом в части стоимости имущества не могут отличаться от условий, на которых выкуп предмета лизинга осуществлялся бы самим лизингополучателем.

В данном случае в результате оспариваемых действий руководителя должник лишился права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа после уплаты всех лизинговых платежей, фактически передав данное право ФИО1 в отсутствие получения от нее равноценного встречного предоставления, в то же время ФИО1 получила возможность приобрести автомобиль по цене 1 тыс. рублей за счет средств должника, не внося экономически обоснованной цены обществу (что могло бы являться основанием для определения завершающего сальдо в пользу должника), и не компенсировав должнику понесенные им расходы в рамках договора лизинга, чем причинен ущерб должнику и нарушены права его кредиторов.

Суды с учетом заключения эксперта, данного в рамках судебной экспертизы, установили рыночную стоимость фактически полученного ФИО1 за счет должника права в размере 1 586 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление в части признания недействительной сделки, в результате которой ФИО1 за счет должника приобрела автомобиль по цене 1 тыс. рублей и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в пользу должника 1 586 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-23303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко