ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-9367/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25985/2025) общества с ограниченной ответственностью «Хонфлеринвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-9367/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонфлеринвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хонфлеринвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы 10 000 руб. - возврат исполнительского сбора по исполнительному производству №545904/23/78019-ИП; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1280,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Хонфлеринвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 27 188 руб. судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда в виде резолютивной части от 28.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2025.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца, поскольку, несмотря на получение взыскиваемых денежных средств в ходе судебного разбирательства, истец от исковых требований не отказался, и дело рассмотрено по существу.

Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сторонами не оспаривается, что службой судебных приставов платежным поручением № 796762 от 28.04.2025, то есть после обращения истца в суд с заявлением, произведен возврат денежных средств.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами для целей применения части 3 статьи 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям. В данном случае суммы – 10 000 руб., которая возвращена ответчиком.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «ХонфлерИнвест» судебных расходов по делу № А56-9367/2025 пропорционально, в размере в размере 88,66% от 30 687,08 (в том числе: гос. пошлина, оплата услуг представителя, почтовые расходы), - итого 27 188 руб., из следующего расчета:

Судебные расходы заявителя составили госпошлина -10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в ФССП России - 330,04 руб. и в ФССП по СПб - 357,04 руб.

Итого расходы: 30 687,08 руб.

Заявленные требования 10 000 +1280 руб.

Добровольно удовлетворены - 10 000 (88,66%)

Отказано - 1280, 00 (11,34%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела Общество представило: Договор от 01.06.23, Доп. Соглашение от 15.04.24, Акт от 10.06.25, пп № Ц8 от 10.06.25, Чек от 10.06.25; пп. № 20 от 22.01.25, чеки почты России.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору, Исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов, в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно:

- провести необходимые действия, направленные на получение Заказчиком излишне взысканного исполнительского сбора от ФССП по Санкт-Петербургу на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-64708/2023;

- представлять интересы Заказчика при разрешении спора в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суде первой инстанции о взыскании излишне взысканного исполнительского сбора. Услуги Заказчику оказываются в устной и письменной форме.

В силу пункта 2.1 Стоимость услуг составляет:

- подготовка и направление заявления в службу судебных приставов - 1500 руб.

- 20 000 – руб. подготовка и направление в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно акту от 10.06.25 истцу оказаны услуги:

Подготовка и направление в ФССП по Санкт-Петербургу заявления на возврат денежных средств (на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64708/2023), подготовка и направление жалобы; подготовка и направление досудебной претензии. Стоимость услуги 1 500 руб.

Подготовка и направление в суд заявления о признании незаконными действий ФССП по Санкт-Петербургу (возврат денежных средств).

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-9367/2025), стоимость услуги - 20 000 руб.

Оценив характер и объем оказанных истцу услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по подготовке и направлению в ФССП по Санкт-Петербургу заявления на возврат денежных средств (на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64708/2023), подготовка и направление жалобы; подготовка и направление досудебной претензии стоимостью 1 500 руб. к судебным издержкам не относятся и не связаны с рассмотрением дела в суде и представляют собой досудебное урегулирование спора.

В связи с чем оснований для взыскания данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО1, направлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны к первому судебному заседанию и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 24.04.2025 и 29.05.2025.

Апелляционный суд считает, что стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Поскольку факт несения судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции, подтвержден материалами дела, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, согласно расчету заявителя, 88,66% от суммы 30 687,08 руб. составляет 27 188 руб.

Апелляционный суд считает данный расчет неверным, поскольку сумма составляет 27 207, 16 руб.

Поскольку апелляционный суд не может выйти за рамки заявленного требования, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-9367/2025 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХонфлерИнвест» 27 188 руб. судебных расходов и 26 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова