ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-98854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14897/2025) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56- 98854/2024, принятое
по иску акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения»
к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «780 ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радар ММС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 146 618 руб. 71 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.01.2023 №2224187300781442209200492/2023/34, 153 969 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024, с последующим начислением с 19.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, л.д. 22-23).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет правом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по делу №А56-93792/2024 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность, в четыре раза превышающая задолженность ответчика по настоящему делу, которая до настоящего времени не погашена.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по дефектации изделий от 27.01.2023 №2224187300781442209200492/2023/34 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить по дефектации изделий КТМО « Сюжет-КМ» и ГМСК «Характер-М» согласно приложению №1 к договору.
Договором установлена ориентировочная стоимость работ.
Заказчик по договору перечислил исполнителю 2 284 709 руб. 10 коп. платежным поручением от 23.05.2023 № 1108.
Дополнительным соглашением от 18.09.2023 № 1 с протоколом цены (приложение № 1) ориентировочная цена договора переведена в фиксированную и составила 1 172 549,04 руб. (с НДС), а с учетом представленной заказчиком скидки (34 458 руб. 65 коп.), итоговая стоимость работ составила 1 138 090 руб. 39 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу внесения оплаты в большем объеме, нежели предусмотрено договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором и отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ на данную сумму, признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по делу №А56-93792/2024 с Завода в пользу Общества взыскана задолженность, значительно превышающая задолженность по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такое право обусловлено самим фактом удержания денежных средств.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-98854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
Я.Г. Смирнова