ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2025 года

Дело №А56-66098/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33706/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-66098/2024, принятое по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая кампания «Югория», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Страховая кампания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 151 000 руб. недоплаченного страхового возмещения за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, а также 151 000 руб. неустойки и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку указанный истцом автомобиль по своим характеристикам используется не в личных целях.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в экспертном заключении, на основании которого страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта, не учтены все повреждения элементов транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся на фотоматериалах, а также занижены цены на заменяемые детали. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства. В дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо НКО ООО «АВТЭКС» от 15.11.2024 содержащее пояснения относительно проведенной оценки.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0243556539 в отношении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

В АО «ГСК «Югория» 03.08.2022 поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Энергогарант» ХХХ 0237538593.

Одновременно с заявлением предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), 04.08.2022 оформлено направление на независимую экспертизу ООО «Апэкс груп», согласно заключению которого от 12.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 000 руб.

19.08.2022 подготовлен страховой акт на сумму 101 000 руб. Страховое возмещение в размере 101 000 руб. оплачено по платежному поручению №82850 от 23.08.2022

13.09.2022 поступила претензия по сумме вх. № 01-09/0515.

23.09.2022 подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209 900 руб.

27.09.2022 подготовлен страховой акт на сумму 108 900 руб., которая перечислена истцу по платежному поручению № 94314 от 28.09.2022.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 900 руб.

Истец 03.03.2023, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 361 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб.

Финансовым уполномоченным 23.03.2023 прекращено рассмотрение обращения Истца, так как Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, в то время как характеристики транспортного средства свидетельствуют о его использовании в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания в установленный срок организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, после поступления от него заявления о страховом случае, оценены повреждения транспортного средства и в установленные сроки произведена выплата.

Фактически спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Так, ответчиком собственнику поврежденного автомобиля (истцу) в счет возмещения выплачено страховое возмещение по платежному поручению № 82850 от 23.08.2022 в размере 101 000 руб. на основании заключения ООО «Апэкс групп», а также на основании экспертного заключения № 1101338 от 12.08.2022 ООО «РАНЭ-М», по платежному поручению № 94314 от 28.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 108 900 руб.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 209 900 руб.

Истец же полагает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 01.09.2022 № 24/24 ООО «АВТЭКС», согласно которому восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 634 000 руб., с учетом износа транспортного средства составила 361 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом положения пункта 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к страховой компании только лишь с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

При этом предоставленное истцом заключение эксперта ООО «АВТЭКС» само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалах дела не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем представленное истцом заключение составлено не в соответствии с названной Методикой.

Данные выводы согласуются с позицией заключения специалиста общества ООО «Северо-Западный правой Центр «Де-Юре», которым установлено, что в заключении эксперта ФИО2 экспертом некорректно выбраны методики, в частности применена методика утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П не действующая на дату дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено в отсутствии фотографий повреждений направляющей двери сдвижной правой исследуемого транспортного средства указанных в акте осмотра, что является нарушением пункта 4, приложения № 1 Методики, фототаблица не имеет пояснительных надписей указателей, не учтены дефекты эксплуатации.

О назначении экспертизы по делу истец в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с использованием справочников РСА, отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным судебным актом установлено, что Российский союз автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский союз автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА не противоречит указанной Единой методике и Закону об ОСАГО.

Отклоняя довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства, ввиду того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаем, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, как следует из материалов дела (том дела 1, лист дела 174), сам потерпевший, обращаясь 03.08.2022 к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указал вариант страхового возмещения – выплата денежных средств в безналичной форме.

Потерпевшим в данном случае является физическое лицо, в собственности которого находится не легковой автомобиль, а грузовое транспортное средство, используемое в коммерческих целях.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что исполнение АО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения по заказу страховщика, в размере, определенном с учетом износа, является надлежащим исполнением.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, основания для начисления страховщику испрашиваемой истцом неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-66098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян