АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-26837/2022
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу№ А32-26837/2022, установил следующее.
ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Строительная компания Гарантия» (далее – компания) о взыскании 1 594 814 рублей 66 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения с 12.04.2019 по 27.11.2019.
Решением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что сети водоотведения, проходящие по территории спорного земельного участка, компании не принадлежат. Акт от 27.11.2019 № 00094 составлен в одностороннем порядке. В расчете общества от 18.08.2021 № РС 2249 указан неверный адрес. Кроме того, согласно ответу от 13.12.2019, сети водоотведенияна спорном земельном участке, находящиеся на обслуживании общества, отсутствуют.
В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы, а также просило провести судебное заседаниев отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2019 в ходе технического осмотра специалистами общества сетей водоснабжения и водоотведения территории бывшего завода «Домостроительный комбинат», расположенного по адресу:<...>, выявлено подключение к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. Водоотведение осуществленов центральную сеть фекальной канализации.
Обследованием установлено, что подключение к сетям централизованного водоотведения (канализационный колодец) выполнено трубопроводом диаметром 55 мм. Данные обстоятельства отражены в акте от 27.11.2019 № 00094. Произведен расчет стоимости самовольного пользования услугами водоотведения на сумму 1 594 814 рублей 66 копеек с 12.04.2019 по 27.05.2021.
Компании направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.
Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2013 № 776(далее – Правила № 776), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт пользования сетями водоотведения на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводныхи канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабженияи водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерацииоб энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооруженияхи устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Суды установили, что факт пользования сетями водоотведения выявлен 27.11.2019 в ходе технического осмотра специалистами общества (акт № 00094) сетей водоотведения, расположенных на территории бывшего завода «Домостроительный комбинат» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено,что из канализационной напорной станции (далее – КНС) производится сброс стоковв централизованную фекальную канализацию через смотровой колодец с помощью пожарного рукава диаметром 55 мм. Ранее в отношении данного объекта до 29.05.2015 действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2009 № 6706, заключенный обществом и ООО «Компания инвестиционного строительства». Согласно приложению № 4 к указанному договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации», на балансе домостроительного комбината находится участок канализации от внутренней системы канализации до колодца на подключение к КНС № 6. Далее сеть канализации принадлежит обществу. Данный документ подтверждает, что КНС,из которой производился сброс стоков в фекальную канализацию через пожарный гидрант, находился на балансе домостроительного комбината, а, следовательно, является собственностью компании, как нынешнего собственника земельного участка, что следует из пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Судами также верно отмечено, что компания обязана была заключить с обществом договор на водоснабжение и водоотведение с момента введения в действие соответствующих норм права, а также осуществлять компании плату за водоснабжениеи водоотведение. Соответственно само по себе отсутствие договора на водоотведениес истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации водоотведения в качестве самовольного.
Ссылка компании на то, что сети водоотведения, проходящие по территории спорного земельного участка, ей не принадлежат, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств пользования системой водоотведения иными лицами.
Довод о составлении акта от 27.11.2019 № 00094 в одностороннем порядке также подлежит отклонению, поскольку полномочия подписавшего данный акт ФИО1 в качестве представителя компании явствовали из обстановки.
Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки,в которой действует представитель.
Ссылке компании на неверный адрес в расчете дана правовая оценка апелляционным судом, который обоснованно исходил из того, что данная опечаткане влечет за собой изменение или отмену решения суда первой инстанции. В расчете ошибочно указан адрес ул. Академика Павлова, д. 1/10. Расчет составлен по результатам проверки, которая проводилась по адресам ул. Павлова, д. 1/1 и 1/2, о чем указано в акте от 27.11.2019 № 00094.
Суды также учли, что несмотря на ответ общества, выраженный в письмеот 13.12.2019 № И.КВК-010, согласно которому отсутствуют сети водоотведения, находящиеся в аренде общества непосредственно в границах спорного земельного участка, а не за ним, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации, на балансе потребителя находится участок канализации от внутренней системы канализациидо колодца на подключение к КНС – 6. Далее сеть канализации принадлежит обществу. Данный документ подтверждает, что сеть фекальной канализации, проходящаяпо территории бывшего домостроительного комбината, подключена в сеть фекальной канализации общества.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу№ А32-26837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи И.М. Денека
А.Х. Ташу