АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.09.2025 Дело № А40-237638/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Крекшино» ВВЦ – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-237638/2024
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крекшино» ВВЦ о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крекшино» ВВЦ (далее также – СНТ «Крекшино» ВВЦ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 943 038,56 рублей за период с 01.07.2012 по 03.04.2022, пени в размере 711 650,40 рублей за период с 18.06.2013 по 03.04.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025 произведена замена судьи Н.Н. Кольцовой на судью С.Ю. Дацука на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы и СНТ «Крекшино» ВВЦ заключен договор № М-11-500656 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Наро-Фоминский, Крекшино (город Москва, Марушкинское поселение, вблизи д. Крекшино).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
Как утверждает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, исходили, в частности, из того, что:
согласно условиям договора срок действия аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170202:569 установлен: с 10.04.2012 по 09.03.2013 - на период строительства газопровода. Строительство газопровода начато 21.11.2011 и завершено 21.09.2012, что подтверждено актом приемки объекта газораспределительной системы от 21.09.2012;
СНТ «Крекшино» ВВЦ пользовалось земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением имущества, ответчик не использовал земельный участок после завершения строительства и после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.09.2012;
разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.02.2013 подтверждает, что объект построен и разрешена его эксплуатация;
собственником газопровода с 24.05.2013 является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из Росреестра;
согласно данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170202:569 снят с государственного кадастрового учета (запись погашена), обременение в виде аренды данного участка в сведениях ЕГРН отсутствует;
материалами дела доказано, что еще 27.02.2013 сторонами достигнут результат, с целью получения которого заключался спорный договор аренды;
Департамент был извещен о завершении строительства согласно письму от 31.07.2024 Администрации поселения Марушкинское, Администрация была уведомлена о завершении строительства и истечении срока действия договора аренды, в связи с чем несостоятельные доводы о том, что договор не прекратил действовать. Поселение Марушкинское входит в состав Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы. Администрация является территориальным органом Правительства Москвы, осуществляющее управление на местах, следовательно, истец как государственный орган в силу своих полномочий был уведомлен о завершении строительства. Последующие действия Департамента, выраженные в направлении уведомлений о расторжении договора, правовых последствий не повлекли;
доводы истца о том, что ответчик является собственником газопровода, в силу чего обязан вносить плату за землю за фактическое пользование землей, несостоятельны;
у ответчика отсутствует задолженность по плате за землю, в том числе плате за землю в спорный период, у истца отсутствовали основания для начисления истцу арендной платы. Отсутствуют основания для взыскания неустойки;
кроме того, обоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 27.08.2021;
исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на принцип платности пользования землей, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 6 которого указаны: нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 306-ЭС16-17663 по делу № А65-26164/2015, согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия доказательств невозможности использования истцом земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, а также из того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода.
Таким образом, судами сделан верный вывод, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,
поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-237638/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина