ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20313/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-20313/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А12-20313/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – р.п. Приморск Быковский р-он Волгоградская обл.; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, ранее - ФИО4),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от ФИО2 представителя ФИО5 по доверенности от 04.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-20313/2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

27.12.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 по делу №А12-20313/2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Коллект Солюшенс» в размере 784 265,25 руб.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не приняты все меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, не совершил достаточных действий по запросам в уполномоченные органы. Считает, что финансовый управляющий действовал не добросовестно, в связи с чем, считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.04.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

15.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступила письменная позиция по делу.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Также произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Сведений о судимости на территории РФ не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Финансовым управляющим на основании поступивших ответов, установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО6 расторгнут в 2017 году, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что за ФИО2 зарегистрированы: транспортные средства: 1) Фольксваген Пассат, 2012 г.в., г.р.з. М211ОК134, VIN <***>; 2) ДЖАК HFC1045K, 2006 г.в., г.р.з. А146ВЕ750, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов на транспортные средства у должника, а также об обязании должника передать по акту приема-передачи транспортных средств Фольксваген Пассат, 2012 г.в., г.р.з. М211ОК134, VIN <***>; ДЖАК HFC1045K, 2006 г.в., г.р.з. А146ВЕ750, VIN <***>, ключей, в связи с фактическим отсутствием имущества у должника.

Финансовый управляющий обратился в УМВД России по г. Волжскому с заявлением на розыск транспортных средств Фольксваген Пассат, 2012 г.в., г.р.з. М211ОК134, VIN <***>; ДЖАК HFC1045K, 2006 г.в., г.р.з. А146ВЕ750, VIN <***>.

Согласно ответу УМВД России по г. Волжскому от 26.08.2024 № 3/246105545729 обращение финансового управляющего зарегистрировано для проведения проверки. Согласно ответу УМВД России по г. Волжскому от 30.08.2024 № не/1-9288 по факту обращение финансового управляющего направлено в Отдел полиции МУ МВД России «Балашихинское». Представлено постановление о передаче сообщения от 29.08.2024 согласно которому, в ходе процессуальной проверки установлено, что указанные автомобили ранее были приобретены в г. Балашиха, в связи с чем, материалы направлены по месту приобретения автомобилей. В возбуждении уголовного дела по заявлению должника об угоне автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 г.в., г.р.з. М211ОК134, VIN <***>, было отказано.

Финансовым управляющим опись имущества не проводилась, поскольку не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Иного имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве финансовым управляющим не выявлено.

Кроме того, иных подозрительных сделок, сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления не выявлено.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 16 844 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства - заработная плата должника за период с октября 2023 по декабрь 2024 года в размере 264 818,64 руб., из которых 249 135 руб. исключено как прожиточный минимум должника.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 15 172,67 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность, которая включена в реестр кредиторов должника перед следующими кредиторами:

- требования ПАО «Совкомбанк» в размере 102 258,61 руб., из которых: 100 563,33 руб. - основной долг, 88,76 руб. - неустойки (штрафы, пени), 1 606,52 руб. – госпошлина.

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области в общей сумме 57 340,67 руб., из которых: 54 657,68 руб. – основной долг, 2 682,99 руб. – пени.

- требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в сумме 2 522,43 руб.

- требования ООО СК «Сбербанк страхование» в общем размере 1 499 649,37 руб.

- требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 63 355,40 руб., из которых: 52 958,14 руб. – просроченный основной долг; 10 397,26 руб. - просроченные проценты.

- требование ООО «Коллект Солюшенс» на общую сумму 784 265,25 руб., из них: просроченный основной долг 323 800,47 руб., проценты на просроченный основной долг 248 187,72 руб., задолженность по неустойкам 200 315,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 961,55 руб., в установлении требования как обеспеченного залогом отказано.

Таким образом, в настоящее время реестр кредиторов должника сформирован.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении ФИО2

В соответствии пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве всем известным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес заявителя по делу был направлен запрос с требованием сообщить информацию о всех сведениях и составе имущества, место его нахождения, сведения о банковских картах, вклада расчетных, счетах и иных сведений.

В результате инвентаризации имущества было установлено, что отсутствует какое-либо имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ.

Денежные средства, являющиеся источником дохода и поступившие на основной счет должника за период процедуры указаны в отчете финансового управляющего.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С целью анализа сделок должника финансовым управляющим были проанализированы документы должника, за последние три года сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и ином имуществе.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Действия финансового управляющего никем не оспорены, не признаны незаконными.

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для продления процедуры банкротства не имлось

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредитора. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего банкротного дела проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина отклоняется апелляционной коллегией в связи с его необоснованностью.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств перед ООО «Коллект Солюшенс» в размере 784 265,25 руб. в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между банком АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> на сумму 1 628 297,87 руб.

На основании предоставленных кредитных средств и по договору купли-продажи должник приобрел в собственность транспортное средство: - VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>, которое передал банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 10 индивидуальных условий).

АО КБ «РУСНАРБАНК» уступило в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Коллект Солюшенс» на основании договора уступки прав (требований) от 29.08.2023.

Следовательно, в настоящее время на стороне кредитора выступает ООО «Коллект Солюшенс», а после заключения вышеуказанного договора АО КБ «РУСНАРБАНК» полностью выбыло из данных правоотношений.

По состоянию на 29.09.2023 задолженность должника по кредитному договору составила 784 265,25 руб., из них: просроченный основной долг 323 800,47 руб., проценты на просроченный основной долг 248 187,72 руб., задолженность по неустойкам 200 315,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 961,55 руб.

Наличие залога транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате РФ, далее – ФНП (www.reestr-zalogov.ru). Информация об этом размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: № 2022-006-875392-659 от 04.03.2022.

Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям, описи имущества, транспортное средство, являющееся предметом залога, у должника отсутствует.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что предметом залога по договору о предоставлении займа является автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>.

Доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования в размере 784 265,25 руб., как обеспеченного залогом.

Кроме того, определением от 27.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника, в том числе автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <***>.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом также установлено отсутствие указанного автомобиля у должника.

Согласно пояснениям должника, данные транспортные средства у него отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что спорный автомобиль находился во временном пользовании ее дочери ФИО7. Однако 25.10.2022 бывший сожитель дочери завладел спорным автомобилем. С этого времени, автомобиль не был возвращен. Должник регулярно получает штрафы с видеокамер о совершении административных правонарушений с территории республики Крым.

Как указывает должник, она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы с просьбами возбудить уголовное дело, вернуть автомобиль, розыскать принадлежащее должнику транспортное средство. Однако в ответ, постановлениями должностных лиц было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае требования Банка в установленном законом порядке и размере погашены не были.

В результате поведения должника, который передал заложенное имущество без согласия залогодержателя в управление и владение третьему лицу (дочери), кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Действия должника, выразившиеся в передаче транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Напротив, суд приходит к выводу о необеспечении сохранности должником имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Таким образом, при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, передав залоговое имущество без согласия Банка во владение третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Коллект Солюшенс» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества (транспортного средства), мер по обращению в правоохранительные органы с целью поиска транспортного средства (с учетом пояснений данных должником при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребования автомобилей и документов на их об отсутствии у него автомобилей, в том числе и залогового автомобиля) не предпринял.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии предмета залога.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из пользования, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что должником предпринимались попытки о розыске автомобиля отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

При указании суммы, в резолютивной части судебного акта, суд учитывает, что погашение требования в процедуре реализации не состоялось.

Финансовым управляющим был проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в ходе которого сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможные поступления денежных средств должнику также не имеется.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено иных оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения должника от обязательств, за исключением требований ООО «Коллект Солюшенс», отсутствуют.

Согласно пунктам статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который она была введена.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на счет финансового управляющего подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб. фиксированное вознаграждение.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-20313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко