Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-85871/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Игнатьева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
заявитель: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> д.10-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
установил:
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 15.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В материалах дела имеется отзыв на заявление.
Решением в форме резолютивной части от 07.11.2025 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно заявлению Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 г. по делу № А56-75407/2023 в отношении ООО «Восточный путь» (адрес регистрации: 188480, область Ленинградская, Кингисеппский, Кингисепп, Большая Советская, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В результате проведенного административного расследования в деятельности финансового управляющего установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- нарушены требования п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собраний работников, бывших работников должника.
По результатам рассмотрения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 0364725 от 05.08.2025 г.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона N 127-ФЗ.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Основной задачей проведения собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.
Статья 12.1 Закона о банкротстве четко регламентирует обязанность арбитражного управляющего провести собрание работников, бывших работников должника и устанавливает сроки проведения такого собрания, при этом право работников самостоятельно созвать такое собрание, не снимает обязанности с арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, Сообщениями в ЕФРСБ № 14011702 от 28.03.2024, № 15462066 от 24.09.2024 ФИО1 были назначены собрания кредиторов должника на 19.04.2024 (в процедуре наблюдения) и на 09.10.2024 (в конкурсном производстве).
Сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях работников, бывших работников должника ФИО1 обязан был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 19.04.2024 и 09.10.2024 соответственно.
Такие сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях работников, бывших работников должника на дату составления протокола не опубликованы.
Следовательно, проведение собраний работников, бывших работников должника должно были быть назначены и проведены не позднее чем на 11.04.2024 и 01.10.2024 соответственно.
Управлением установлено, что управляющий собрание работников не созывал.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении собраний работников, бывших работников должника.
Доводы арбитражного управляющего, что представленные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу доказательства, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников, отвергается судом.
Согласно п.15 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.
По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.
Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.
При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не принято исчерпывающих мер по получению необходимой информации (с запросами о наличии задолженности по заработной плате в соответствующие орган не обращался, уведомление о проведении собрания работников в порядке статьи 28 Закона о банкротстве не публиковал), т.е оснований для оценки наличия такой необходимости арбитражным управляющим не установлено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, арбитражным управляющим не принято всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.
Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит оснований освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленном порядке и сроки, принимая во внимание, что проведение такого собрания направлено на избрание представителя, который будет действовать в интересах работников, бывших работников Общества и возможное выявление работников, бывших работников должника.
Суд, также отмечает, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по данному эпизоду.
Вместе с тем, Управлением не представлены доказательства негативных последствий непроведения собрания работников, бывших работников должника.
С учетом данных обстоятельств, допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В отношении части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.
В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Игнатьева А.А.