Постановление по делу № Ф05-28885/2023 от 27.11.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-96939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ» - ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «СДМ-Банк» - ФИО2 по дов. от 21.11.2023,

рассмотрев 27 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ»

к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «СДМ-БАНК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными действия ответчика по безакцептному списанию с расчетного счета истца суммы в размере 4 625 726, 39 рублей (операция от 21.03.2023), о взыскании 4 625 726, 39 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку им не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены следующие договоры:

- договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в Российских рублях в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 17.04.2009, в рамках которого истцу открыт расчетный счет № 407…1147 в валюте - российский рубль (далее - договор);

- дополнительное соглашение б/н на управление банковским счетом через интернет с использованием системы электронных расчетов «Интернет-Клиент» к договору банковского счета б/н от 17.04.2009;

- договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в иностранной валюте в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) от 17.11.2009, в рамках которого истцу открыт расчетный счет № 407…1147 в валюте - доллары США.

17.02.2023 на основании платежного поручения от 16.02.2023 № 3 ответчик осуществил перевод иностранной валюты со счета истца в размере 59963,00 долларов США в пользу ATOS KILIT A.S. (турецкий производитель фурнитуры) в TURKIYE IS BANKASI A.S. (банк Турции) в счет оплаты по контракту от 21.07.2022 № 02.

24.02.2023 платеж был отклонен и денежные средства возвращены на корреспондентский счет ответчика в Deutsche Bank Trust Company America NEW YORK, NY US. (далее - Deutsche Bank). После чего на счет истца была зачислена сумма 59 886,00 долларов США (т.е. меньше на 77 долларов США). В назначении платежа ответчик указал: «{VO00000} Возврат платежа от 17.02.2023г. на сумму 59 936-00 usd REF 160223U1009 Причина: AS OUR BANKINTERNAL POLICY. Основание: MT299 REF C332280BBK022323 DD230224 Выписка Deutsche Bank Trust Company America».

01.03.2023 сумма в иностранной валюте была переведена с транзитного счета истца (407…1147) на его текущий счет (407…1147), после чего сумма была сконвертирована в рубли по курсу 74,95 рублей за 1 доллар (заявка от 20.03.2023). Всего на рублевый счет истца было зачислено 4 488 455,70 рублей.

21.03.2023 ответчик в безакцептном порядке произвел списание со счета истца суммы в размере 4 625 726,39 рублей на счет ответчика № 474…0002 по банковскому ордеру № 1094 с назначением платежа: «{УО01030}3авершение расчетов по переводу валюты от 24.02.2023 г. на сумму 59 886 USD ООО «ПЭТ».

30.03.2023 истец со ссылкой на п. 3.9 договора заявил о несогласии с проведенной по счету операцией, указывая на отсутствие поручения по переводу денежных средств. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

05.04.2023 истец предъявил ответчику претензию (исх. № 2-233003) с требованием возвратить списанную сумму.

13.04.2023 ответчик письмом № 15-153/2023 ответил, что 24.02.2023 ответчик был включен в SDN-лист США (т.е. в отношении банка введены блокирующие санкции), корреспондентский счет ответчика в Deutsche Bank был заблокирован.

09.03.2023 Deutsche Bank безакцентно списал 59 963 долларов США с корреспондентского счета ответчика, вследствие чего после списания указанной суммы у истца перед ответчиком возникло неисполненное обязательство на сумму 59 886,99 долларов США, в связи с чем ответчик списал рублевый эквивалент данной суммы, руководствуясь п. «Правил банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «СДМ-Банке» (ПАО)».

Ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в подразделение Министерства финансов США (OFAC) для получения лицензии (разрешения) на разблокировку денежных средств.

Истец, полагая, что действия ответчика противоречат действующему российскому законодательству, а также заключенному сторонами договору, утверждал о том, что ответчик без установленных договором оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 4 625 726, 39 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 428, 845, 848, 854, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями», Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011, исходили из того, что банк не мог отказать клиенту в совершении валютных операций до введения санкций; при этом банк плательщика не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств; установив, что неправомерные действия банков получателей и банков корреспондентов банков получателей не являются основаниями возникновения ответственности ответчика, в связи с тем, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не доказал законность приобретения денежных средств истца; не доказано введение в отношении ответчика санкций и списание с истца спорной суммы в результате применения данных санкций к ответчику; не проверена реальность механизма получения заблокированных денежных средств; списанная сумма не эквивалентна сумме в долларах, зачисленной на счет истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-96939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев